Постоянные читатели нашего канала знают, что я являюсь активным адептом «секты Непредставления КУДиР по запросу». Основной заповедью является «не представляй КУДиР инспектору своему». Что бы не было проблем. Поэтому я ревностно отношусь ко всем материалам, которые противоречат моим убеждениям. В том числе, чтобы при смене тренда со стороны контролирующих органов и судов вовремя «переобуться».
И вот мне присылают интересный материал из небольшого профильного канала, который является сторонником идеи «Представь КУДиР инспектору своему, оплати подписку на закрытый канал наш и будет вам счастье». Материал интересен тем, что (согласно версии авторов) предприниматель «попал» на доначисления из-за того, что не представил КУДиР. Причем сославшись на наш любимый п. 7 ст. 88 НК РФ и на то, что налоговый орган традиционно ничего не написал про конкретные ошибки и противоречия.
Да не просто не представил, а сделал это циничным образом: многократно. Ни в начале камеральной налоговой проверки, ни во время допмероприятий. Как вы понимаете, верить на слово чужим «сектам» занятие сомнительное для воинствующего адепта. Я и свои-то убеждения, прежде чем представить на канале, стараюсь перепроверять в официальных источниках. Поэтому нашел то самое дело, которое стало источником плясок с бубном «Представляем КУДиР».
Я вам его сейчас опишу, а вы потом сможете сами проверить, отличается ли мое понимание прочитанного от того, что описано в деле (А06-1049/2020). Потому, что, по моему мнению, с выводами «противоборствующей секты» оно не сошлось. Итак, в Астраханской области работал предприниматель, использовал ЕНВД и УСН (судя по всему доходы минус расходы). За 2017 год по УСН подал декларацию «согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей».
Если исходить из этой формулировки, то или сработали в убыток (кривая формулировка в деле) или подали нулевую отчетность. Потом, по каким-то причинам предприниматель подал уточненку. У него затребовали пояснения, КУДиР и регистры раздельного учета. «Однако такие пояснения и документы предпринимателем представлены не были». Тогда камеральщики взяли расчетный счет, включили приход в доходы по УСН (не оспаривалось предпринимателем), а в расход только те расходы, которые были похожи на расходы. А вот 15 млн., которые предприниматель перечислил себе как физу через зарплатный проект, в расходы включено не было.
В возражениях на акт предприниматель указал, что расходы у него были, но документы украли, поэтому поверить стоит на слово. Но чуть позднее он «представил в налоговый орган второе письменное возражение, в котором просил представленное ранее возражение считать ошибочным. Также, указал, что имеются все документы и соответствующие регистры хозяйственных операций, однако налоговый орган не имеет права их требовать»
Налоговая сказала, окей, назначим допмероприятия, в рамках которых повторно все запросила. Но получила такой же отказ. А предприниматель получил недоимку в решении. Однако в апелляционной жалобе в Управление и на судах он придерживался той же позиции, что нет таких прав у налогового органа, а документы есть. Все суды, кроме первой инстанции с недоумением отнеслись к позиции предпринимателя. Верховный тоже.
Вы можете спросить, а при чем тут непосредственно КУДиР? Я считаю, что ни при чем. Его подача (интересно что там было бы?) показала бы отсутствие контрагентов и расходов. Как говаривал Матроскин: «Средства у нас есть, у нас ума не хватает»
Если бы предприниматель вместе с возражениями на допмероприятия принес все расходы (уж за полгода можно было красиво сделать), то никого бы не интересовал КУДиР. Нельзя просто нарисовать цифру в декларации, а потом спрятаться за формальным «Не имеете права». Точнее можно (для того и не представляем), но если уж поймали за хвост, то будьте любезны представлять доказательства по существу.
Дело в КУДиР?
