Признание расходов по налогу на прибыль часто является предметом споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. При этом, рекомендации по учету расходов будут разниться в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Такого спора не удалось избежать и ООО "Мегатон" (дело № А40-293867/2019).
Обществом были учтены расходы по налогу на прибыль, которые связаны с субарендой помещений. Однако, ИФНС № 8 по г. Москве засомневалась в реальности арендных отношений, организовала проверку и вынесла решение о доначислении налога на прибыль. Налогоплательщик же попытался оспорить его в суде.
Фактические обстоятельства: между ООО "Мегатон" и ООО "Вега АРС" был заключен договор субаренды нежилого помещения сроком действия до 2014 года. Обществом представлены в Инспекцию акты оказанных услуг по данному договору субаренды, подписанные должностными лицами субарендодателя и субарендатора. Впоследствии ООО "Мегатон" учло расходы на субаренду по налогу на прибыль в 2013 году
Аргументы налогового органа:
- налогоплательщиком не представлены поэтажный план и акты приема-передачи, являющиеся неотъемлемой частью договора
- установлено, что собственник имущества сдавал в аренду ООО "Вега АРС" совсем иную площадь, что была сдана в субаренду ООО "Миатон"
- часть спорных помещений не могла быть сдана в субаренду налогоплательщику, т.к. уже были заключены аналогичные договоры с другими компаниями
- согласно протоколам допросов генеральных директоров ООО «Вега АРС» Воронцова А.Э. и Онищенко А.А. установлено, что ООО «Мегатон» помещения не арендовало, на предъявленных им на обозрение актах оказанных услуг и счетах- фактурах подписи им не принадлежат
- согласно заключению эксперта подписи от имени Онищенко А.А., Воронцова А.Э. в представленных актах и счетах-фактурах, выполнены соответственно не Онищенко А.А., Воронцовым А.Э., а другими лицами
- допросы сотрудников ООО "Мегатон" также показывают, что спорные помещения налогоплательщиком не арендовались
Аргументы налогоплательщика:
- отсутствие среди сданных в аренду собственником в адрес ООО "Вега АРС" спорных помещений объясняется технической ошибкой договора с налогоплательщиком
- спорные помещения могли сдаваться субарендодателем в субаренду сразу нескольким сударендаторам, включая ООО "Мегатон".
- реальность договора субаренды подтверждается не только первичными документами, но также и перепиской между сторонами
Решение суда. Все инстанции арбитражных судов, в том числе и Верховный суд на прошлой неделе, отказали ООО "Миатон" в требовании о признании недействительным решения налогового органа. Большое внимание суды обратили на протоколы допросов и экспертизу подписей директоров субарендодателя
Вывод. Документальные доказательства реальности сделки, безусловно, важны. Но, при этом не стоит забывать, что налоговыми органами и судами приоритет отдается "независимым" доказательствам, таким как показания сотрудников налогоплательщика и спорного контрагента, а также различным экспертизам. В случае, если эти доказательства образуют логичную и непротиворечивую систему (например, отказные показания директора контрагента подтверждается заключением о подделке его подписи), решение будет вынесено не в пользу налогоплательщика. Поэтому стоит использовать такие виды доказательств и собирать из них картину реальности сделки. Так, что параллельная аренда как параллельные миры, может и существует, но в суде доказательств не приведено
А вы как считаете, в данном случае:
А - налоговая придралась к налогоплательщику, на самом деле аренда была
Б - налоговая права, такой аренды практически никогда не бывает
В - мне все равно. Я в любом случае "болею" за наших
