Обычно по понедельникам мы разбираем решения Верховного суда по делам конкретных налогоплательщиков. Сегодня мы решили немного изменить этой традиции, но, считаем, что информация будет не менее полезна. Для начала проведем краткий экскурс по позициям Конституционного суда и их значению.
Конституционный суд не разбирает индивидуальные споры между налогоплательщиками и налоговыми органами, а лишь рассматривает вопрос о соответствии Конституции определенных норм. Именно поэтому его позиции имеют большее значение, они также могут быть использованы налогоплательщиками по всей стране официально.
В то же время, вопросы проведения выемки всегда волновали не только проверяемых лиц, но и их контрагентов, даром что налоговые органы не брезговали действовать в этой сфере методом "ковровых бомбардировок". А аналогичную ситуацию попало ООО "ПГ Инжиниринг", у которого в качестве контрагента проверяемого налогоплательщика была проведена выемка документов. Не найдя правды в системе арбитражных судов, Общество обратилось в Конституционный суд с требованием признать неконституционной практику проведения таких выемок.
Итогом рассмотрения стало Определение от 31.03.2022 № 500-О, основные выводы которого заключаются в следующем:
- дано четкое определение выемки: изъятие должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов, и предметов в протоколе в установленном законом порядке.
В этом определении содержатся четкие критерии правомерности проведенной выемки: изымаются исключительно документы налогоплательщика, имеющие отношения к предмету проверки (раньше требования о принадлежности документов налогоплательщику не было сформулировано)
- налоговая выемка может проводиться как в помещениях проверяемого налогоплательщика, так и в помещениях, которые принадлежат или используются иными лицами (далее – контрагентов). Это не делает статью 94 Налогового Кодекса РФ противоречащей Конституции, в том числе и практику проведения выемок у контрагентов.
- налоговый орган в мотивировочной части постановления о выемке, обязан указывать: предмет проверки; обоснования проведения выемки в конкретном помещении с отражением аргументов и доказательств, что документы и предметы содержатся в указанном помещении; сведения о том, в каком именно налоговом правонарушении подозревается налогоплательщик.
Вывод: несмотря на то, что Конституционный суд фактически разрешил проведение выемки у контрагента проверяемого налогоплательщика, в его определении есть и положительные моменты. Например, требование об изъятии у контрагента исключительно документов налогоплательщика позволяет контрагентам, у которых произведены выемки, оспорить их результаты в случае, если были неправомерно изъяты документы самого контрагента.
