В последнее время часто встречаются вопросы о реализации имущества от компании на ОСН в адрес руководителя/учредителя/родственника или иного физика или ИП на УСН.
Сегодня расскажу про реальные два случая из личной практики, кейс рабочий до сих пор. Оба случая произошли в рамках выездной налоговой проверки.
1. Случай первый.
Акционерное общество решило ликвидироваться и всё имеющееся у него имущество (гостиница, ресторан, земельные участки и т.п.) планировало реализовать двум физлицам и одному ИП на УСН за год до официальной процедуры ликвидации.
- Было проведено внеочередное собрание акционеров, где было определено, что имущество будет реализовано по остаточной стоимости. Но. Реализация была осуществлена в адрес двух физических лиц, которые были женами двух основных акционеров (у одного 31% доли владения, а у другого – 22%) и в адрес ИП, который был гендиректором этого АО (а еще одним из основных акционеров и мужем физического лица). Также в акционерах были дочери этих двух друзей-владельцев (у каждой была доля по 8%). Прям семейная Санта-Барбара внутри одного АО. Были и иные акционеры, но это уже просто партнеры.
- АО не провело оценку рыночной стоимости имущества, хотя представьте, сколько стоит гостиница и ресторан по кадастровой стоимости, мимо такого налоговики не смогли пройти мимо.
- Налоговым органом в рамках ВНП были определены признаки взаимозависимости (прямое и косвенное участие в АО), определена рыночная оценка имущества (экспертиза), доначислено НДС и прибыль в общей сумме 30 млн. руб. (реализовали имущество не по рыночным ценам).
- А тут еще и оплата простыми векселями со сроком погашения «по предъявлении» и установление по банковским выпискам, что гашение по этим векселям так и не произведено.
- Как вывод: отсутствие деловой цели (достижения экономического эффекта) и согласованность действий взаимозависимых лиц.
- АО пошло в суд и сказало, что уплатит все только как минимум по решению кассационного суда. Однако, это оказалось небольшим преувеличением, поскольку уголовную ответственность никто не отменял и АО решило уплатить суммы налогов по решению, прежде чем начать судебные прения с налоговиками.
- И тут АО выдало хороший кейс – расторгли договоры купли-продажи имущества в судебном порядке (мировые соглашения). Но вот только сделали они это расторжения с даты, которая наступила после получения Акта по результатам выездной налоговой проверки.
Суды всех инстанций, включая кассацию, поддержали налоговый орган. И ткнул носом налогоплательщика в то, что расторжение сделок в текущем году не является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы за проверяемые инспекцией в рамках выездной налоговой проверки периоды.
2. А вот второй случай более позитивный для налогоплательщика.
По иронии судьбы снова АО (но уже другое) решило реализовать свое имущество (цветочные магазины и земельные участки) ИП на УСН – генеральному директору.
- По документам аналогичный пакет, как и в прошлом случае, только акционер был одним единственным, который, был и гендиректором и ИП на УСН в одном лице. Оценки рыночной стоимости имущества тоже не было.
- АО собиралось ликвидироваться. В рамках предпроверочного анализа это заметили и представителей АО сначала вызывали на рабочие заседания по добровольному уточнению налоговых обязательств. К просьбам налоговиков АО не прислушалось.
- Решили назначить выездную налоговую проверку. И всё по шаблону как в первом случае: взаимозависимость, экспертиза (установление рыночной стоимости), отсутствие разумной экономической цели, согласованность действий (одним лицом), отсутствие оплаты и т.п.
- И тут был бы сценарий, как и в первом случае, но второе АО оказалось немного хитрее. Пошли за расторжением сделок купли-продажи тоже в суд, тоже мировое соглашение, но только сделки признали недействительной (что реализации и не было вовсе), да еще и решение суда опубликовали до составления акта выездной (после справки об окончании ВНП).
В результате более грамотного подхода АО получило решение об отказе в привлечении к ответственности, доначисления были равны нулю.