Одна из рекомендаций, которую мы даем при подготовке к защите от обвинений в связях с фирмами-однодневками, это проверить наличие подлинников документов. После анализа этого дела, в части документов, будет еще один совет. Но обо всем по порядку…
Фирма Стройресурс была подрядчиком на объектах дорожных работ. По итогам проверки периода 2013-2015 годов, было доначислено штрафов, пени и недоимки на общую сумму 11 915 513 рублей. Она вся сформировалась за счет работ и поставок от одного недобросовестного контрагента «Натали».
Всего было заключено три договора:
- № 17 от 03.07.2014 на поставку сыпучих строительных материалов (щебень, песок, асфальт)
- № 17 от 03.07.2014 – предмет договора: обязуется поставить щебень, песок, асфальт (сыпучие строительные материалы)
- № 32/13 от 01.01.2015 на работы по благоустройству территории строительства с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения
Директор «Натали»:
январь – март 2014 – Маркелов (зарплата выплачена, 2-НДФЛ)
апрель 2014 – январь 2018 – Садыков (заплата выплачена 2014 год, 1 кв. 2015)
Аргументы суда и налогового органа:
- пункты условий договора 32/13 частично не соответствуют предмету договора
- у спорного контрагента отсутствуют транспорт и недвижимое имущество
- документы по требованиям «Натали» не представило (вывод суда – недоступны для налогового контроля)
- номенклатура, в представленных на проверку счет-фактурах, не совпадает с номенклатурой и суммами оприходованных от данного контрагента ТМЦ в регистрах бухгалтерского учета.
- номенклатура, представленных в банк счет-фактур и накладных, в рамках контроля по 115-ФЗ, отличается и от оприходованной в бухгалтерском учете и от представленных на выездную налоговую проверку документов. Однако печать на документах со стороны налогоплательщика – оригинальная.
- не даны пояснения и документы о местах хранения товаров на сумму 72 млн. по состоянию на 01.01.2015 года.
- Часть счетов-фактур и накладных в июне, июле 2014 года подписаны бывшим директором Маркеловым
- приказ по «Натали» о представлении менеджеру Маркелову права подписи на 3 месяца 2014 года датирован апрелем 2015 года и не принят в качестве доказательства. Тем более факт его трудовых взаимоотношений не подтверждается справками о получении дохода.
- данных, на каких объектах производили работы сотрудники спорного контрагента, налогоплательщиком не представлены
- главный бухгалтер Поповкина и руководитель не смогли назвать местонахождение спорного контрагента
- директор «Натали» зарегистрирован в заброшенном более 10 лет доме, налоговому контролю недоступен
- суд отнесся критически к показаниям свидетеля – работника налогоплательщика, который утверждал, что в его обязанности входило взаимодействие со спорным контрагентом. Он не смог рассказать в суде, на каких объектах происходило взаимодействие, а так же другие подробности.
- из 52,5 млн. рублей по договору, общество долгое время не погашало задолженность в размете более 8 млн. рублей, а «Натали» не предпринимало никаких действий по взысканию долга.
- вычеты «Натали» по НДС составляли 95-99%
- «Натали» выдавало заработную плату 1 раз в квартал
- выручка формировалась за счет оплаты за строительные материалы, кабель, металл, а расход производился за продукты питания и упаковочный материал
- расходы по покупке материалов, аренды спецтехники, что является предметом договоров с налогоплательщиком, «Натали» не производило
- денежные средства с расчетного счета «Натали» в больших объемах перечислялись на счета физических лиц, в том числе на Звекова А.А.
- входящий НДС «Натали», большей частью, закрывало через ООО «КЗЦМ», директор и собственник которого на допросе заявил, что отношения к обществу с начала 2014 года не имеет и попросил аннулировать декларации по НДС
- представителями «КЗЦМ» в налоговых органах указаны Звеков, а ЭЦП получал Садыков
- Звеков был представителем в налоговых органах налогоплательщика, «Натали», ИП «Турбина»
- с 2013 года право представлять в налоговых органах от «Натали» представлено Поповкиной (главбух налогоплательщика)
- в 2011-2013 годах Поповкина работала главным бухгалтером «Натали». Занимались поставкой упаковки для пиццы. Так же работала бухгалтером у ИП Звеков
- В отчетности «Натали» в 2014-15 годах в качестве должностных лиц указаны Маркелов, Садыков, Поповкина, сдана отчетность Звековым
- ИП Звеков – основной вид деятельности «услуги такси», в собственности 20 легковых автомобилей, спецтехники для оказания услуг налогоплательщику от имени «Натали», нет
- Деньги полученные от «Натали» снимал наличными или перечислял ИП «Турбина»
- налогоплательщик в 2014-15 годах перечислил на Звекова около 14 млн. рублей с назначениями платежа «в подотчет», «за строительные материалы», «за перевозку строительного мусора», «за перевозку строительного грунта». Сопоставимую сумму Звеков снял наличными, которые потом ОФИЦИАЛЬНО возвратил в кассу налогоплательщика
- налогоплательщик перечислил в адрес ИП «Турбина» за грузоперевозки около 20 млн. рублей. Турбина, кроме этого является работником налогоплательщика. Все деньги, перечисленные налогоплательщиком, возвращены в кассу одним приходным документом
- деньги от других контрагентов Турбина или транзитила на счета подконтрольных собственнику налогоплательщика фирм или снимала наличными «на выплату зарплаты». При отсутствии работников за год около 24 млн. рублей
- IP-адрес для связи с банком у ИП Звеков, «Натали» и налогоплательщика один и тот же
- общество перечисляло под отчет своим сотрудникам около 58 млн. рублей, все эти деньги, сняты со счетов и возвращены в кассу организации и в тот же день выплачены различным контрагентам с признаками фирм-однодневок. Допрошенная сотрудница заявила, что никаких денег не получала и не возвращала.
- 60% выручки налогоплательщик просто обналичил
- автомобили, которыми якобы доставлялись материалы в адрес налогоплательщика от «Натали» принадлежат третьему лицу, которое не имело никаких взаимоотношений ни с налогоплательщиком, ни с «Натали»
- представленные в суд «доказательства» аренды данных автомобилей с третьими лицами были изучены судом и сделан мотивированный вывод, что указанные обстоятельства, подтверждают вывод инспекции о представлении обществом в налоговые органы недостоверных документов, содержащих искаженные данные.
Аргументы налогоплательщика:
на фоне аргументов налогового органа, все доводы налогоплательщика выглядели попыткой сделать конфетку из известной субстанции
Комментарий автора:
Так работать – себя не уважать, очень удивляет тот факт, что всю эту шайку еще не сделали обвиняемыми по ряду статей Уголовного Кодекса. Данная схема наглядно показывает, во что превращается попытка снизить налоги, когда за нее берутся дилетанты. В целях экономии собственных денег пользуйтесь услугами профессионалов, которые смогут до проверки выявить все ваши слабые стороны и помочь грамотно ликвидировать их
Больше дел на Телеграмм-канале "Налоги без Пи..."
