Решилась судьба Мэри. Помянем реконструкцию. Дело №А76-46624/2019.
Первое дело после опубликования письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст.54.1 НК РФ» рассмотрено Верховным судом, и оно не в пользу налогоплательщика. Обстоятельства дела и доводы сторон мы обсуждали месяц назад и большинство наших подписчиков оказались правы, в чью пользу решится дело. Кратко повторим:
Для доставки своей продукции до покупателей налогоплательщик привлекал перевозчиков. При этом до привлечения перевозчиков, налогоплательщик развозил продукцию собственными силами. Как выяснилось, привлеченные перевозчики являются «техническими» компаниями, а перевозка фактически осуществлялась силами работников/бывших работников самого налогоплательщика.
Выводы судов:
Суды первой и апелляционной инстанций с данным выводом налогового органа согласились и указали, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение ННВ, путем приобретения фиктивных услуг перевозки. Иными словами, налогоплательщик «злодей» и его порицание (в виде доначисления налогов) вполне заслуженно.
Однако суд кассационной инстанции, согласившись с доводами налогового органа, пришел к иному выводу нежели нижестоящие суды, а именно к выводу о том, что даже если налогоплательщик «злодей», даже если он умышленно создал схему по уклонения от налогообложения, даже такое лицо вправе рассчитывать на равенство перед налоговым законом, т.е. налогообложение, вне зависимости от обстоятельств дела, должно исходить из экономической базы совершенных сделок, что означает доначисление налогов так, как если бы налогоплательщик не «схематозил» и отменил решение в части налога на прибыль. Иными словами, должна быть проведена налоговая реконструкция.
В свою очередь, Экономическая коллегия Верховного суда отменила постановление суда кассационной инстанции, указав, что в случае явного уклонения налогоплательщика, расчётный метод (и соответственно реконструкция) не применяется. В обоснование данного вывода суд указал на следующее:
- Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере, чем это предусмотрено законом, иное означало бы превращение налога в санкцию, что противоречит принципам всеобщности и равенства налогообложения.
- Учет расходов является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой может являться предметом судебной оценки с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике публично-значимых целей (определенность и равенство налогообложения, стимулирование добросовестного налогового поведения и пр.).
- Изложенный подход к установлению налогооблагаемой базы при определении последствий налоговых злоупотреблений исходит из ранее сложившейся судебной практики и не потеряло актуальности с появлением ст. 54.1 НК РФ. Надеемся, что данный довод прекратит бессмысленный спор, относительно нового регулирования с появлением ст.54.1 НК.
- При этом, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием «технических» компаний, и последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте определяться с учетом его роли в «налоговой схеме».
‼️Поэтому, расчетный способ не подлежит применению, если цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком и им не раскрыты реальные параметры сделки или реальные исполнители.
Нельзя не заметить перекликание выводов Верховного суда с позицией ФНС России изложенной в письме по ст.54.1 НК (п.11 письма). Видимо, борьба со злостными уклонистами и «схематозниками», в обозримом будущем, будет идти в этом направлении и согласно методологии ФНС, описанной в названном письме.
Пошаговый план проявления полной коммерческой осмотрительности с учетом положений Письма можно приобрести через бот Лизу.
