Здравствуйте, уважаемые подписчики! Сижу, посыпаю голову пеплом, так как во вторник не смог выпустить очередную (уже 7-ю) статью о проверке управляющего ИП. И вроде причина уважительная: был очень сильно погружён в доработку своего нового курса «Налоговые комиссии: инструкция по прохождению», который поступает в продажу в понедельник. Но осадочек остался. Ну да ладно, никуда история не денется, так как, хоть на сайте ФНС и появилась информация, что наша жалоба частично удовлетворена, но текста ответа пока нет.
Но зато, чувствуя за собой вину, решил, что ещё одни выходные без разбора требования не должны пройти. Поэтому выбрал одно из многих, на которые мы отвечали за последний месяц, и решил обсудить его вместе с подписчиками. Вам — очередная задачка, а мне закрыть выходные по контенту и получить в награду дежурство по чату (я это сейчас вслух сказал?).
В общем, с требованием история банальная. Пока руководитель был в отпуске, бухгалтер подала декларацию по налогу на прибыль, исходя из реального положения дел и цифр в регистрах налогового учёта. Сама в отпуск сбежать не успела, потому что вернулся директор, и у них произошёл диалог следующего характера:
Бухгалтер: «Доцент, червонец давай, керосинка покупать будем. Директор, денег давай, ЕНС пополнять будем, налог на прибыль платить».
Директор (посмотрев на цифры): «Галя! Какого Уя? Почему так много?» (Уй — историко-географическая область в Центральном Тибете, где директор проводил отпуск, достигая душевного равновесия).
Бухгалтер: «Такие цифры сложились в регистрах!»
Директор: «Да в Катманду твои цифры! Давай уменьшай до приемлемого уровня, а то зарплату платить будет нечем» (Катманду — город в Непале, где директор тоже постигал душевное равновесие).
Упс, нас же читают действующие сотрудники налоговых органов? Мне только что сообщили, что диалог был иной:
Бухгалтер: «Директор, из-за технической ошибки мной была внесена в декларацию неправильная цифра расходов».
Директор: «Очень жаль, я рассчитывал заплатить большую сумму, но закон есть закон, мы не должны вводить государство в заблуждение, подавай уточнённый расчёт».
В любом случае уточнёнка по прибыли была подана, и фирма получила требование о представлении пояснений, на которое надо ответить. Как вы видели из представленных диалогов, руководство фирмы — законопослушные граждане (как и все наши клиенты, априори), и дать ответ надо в строгом соответствии с Налоговым кодексом.
Я, как обычно, представляю варианты, вы выбираете понравившийся (ну, тот, который считаете правильным), а я ниже даю своё видение данной ситуации. Кстати, вчитайтесь в текст требования — там есть пара очень интересных моментов.
.
.
.
.
.
.
Варианты:
А — требование незаконное, так как в данной ситуации инспектор не имела права требовать пояснения. Игнорируем требование.
Б — требование законное, так как при подаче уточнённой декларации, в которой уменьшена сумма уплаты в бюджет, налоговый орган вправе требовать пояснения, обосновывающие изменения соответствующих показателей. Представляем формальное пояснение. Документы не представляем.
В — требование законное, так как при получении убытков налоговая имеет право требовать пояснения и документы. Представляем пояснения и только те документы, которые служат основанием для исчисления налога на прибыль.
Г — требование законное, так как при подаче уточнённой декларации, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации. Представляем пояснения и документы.
ОТВЕТ:
С места в карьер! Говорил, говорю и буду говорить: не отвечать на требование, то есть игнорировать по каким-то причинам, — не самая правильная затея для тех, кто хочет сохранить свои нервы и деньги. Если не ответить на требование — это штраф. А если к этому ещё и не отправить квитанцию о приёме, то это блокировка счёта. Так что вариант А мы с вами даже не рассматриваем.
Получается, что требование законное? Конечно. Налоговый орган даже дал ссылку в шапке требования. Абзац 2 п. 3 ст. 88 НК РФ. Давайте просто процитирую этот абзац.
При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточнённой налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчётом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчёта).
А теперь давайте прочитаем те варианты, которые предлагал вам я.
Вариант В — налоговая при убытках имеет право требовать документы и пояснения. У нас ни грамма не убытки, у нас уменьшена сумма прибыли. Значит, во вторую часть варианта не смотрим, он уже неверный.
Вариант Г — очень похожая формулировка. Но есть отличия. В варианте Г речь идёт о праве налогового органа требовать документы и пояснения. А это формулировка п. 8.2 ст. 88 НК РФ. И речь там идёт об уточнённых декларациях, сданных по истечении двух лет с момента подачи первичной. Так что данный вариант — классическая обманка от меня, чтобы вас запутать.
Ну и методом исключения получается, что правильный вариант — Б. Формулировка совпадает, но остаётся разобраться, почему мы не представляем документы, а представляем формальные пояснения. Ну, во-первых, так захотел клиент. Причины я не знаю. Вы же понимаете, что диалог, который вы прочитали вчера, был чуть-чуть приукрашен мной, так как я при том разговоре не присутствовал. А во-вторых, я сторонник того, чтобы в каждой непонятной ситуации меньше говорить.
Порассуждаем. Сумма налога к уплате в бюджет может уменьшиться только если в уточнёнке увеличились расходы или уменьшились доходы. Да-да-да, я понимаю, что может быть ещё несколько вариантов, но их мало, они конечны. Так что в качестве пояснений, «обосновывающих изменение соответствующих показателей», достаточно указать, что в уточнённой декларации увеличена сумма расходов в связи с технической ошибкой в первичной декларации.
Ну не ту цифру поставила бухгалтер. Во времена моей бухгалтерской молодости, если не успевал свести цифры к дате подачи декларации, то в неё попадали значения с отрезка «пол-потолок». С дальнейшей подачей уточнёнки. Формально это техническая ошибка. Ну а что касается документов, то п. 4 позволяет не представлять их. А теперь давайте прочитаем, что пишет инспектор в требовании.
Для правомерности заявленного уменьшения вам необходимо представить пояснения с приложением документов. После такой формулировки хочется посмотреть в глаза инспектору и спросить: «Вы это сейчас серьёзно»? Сравните фразу из Налогового кодекса и требования. Только мне кажется, что есть разница между «обосновать изменения» и «подтвердить правомерность изменения». А уж что касается документов, то читается очень просто: «вам необходимо представить… документы».
А вот что говорит Налоговый кодекс:
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно… изменения соответствующих показателей в представленной уточнённой налоговой декларации… вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового… учёта и иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесённых в налоговую декларацию.
Разница, как говорится, налицо. Поэтому формальные пояснения — и всё.
А истребование счет-фактур в рамках КНП налога на прибыль — это за гранью добра и зла.
Вопрос: как вы считаете, инспектор?
