Сколько веревочке ни виться… В том смысле, что любая камеральная проверка, подобная той, которую я описывал в предыдущих частях (начало здесь, публикации по вторникам) — актом. Или признанием инспектора, что она занималась ерундой, организовывая все мероприятия налогового контроля, которые вы видите на скрине.
Мы получили его 5 мая. Рассмотрение материалов назначили на 28 июня, а потом перенесли на 20 июля. Куда в жару торопиться? Содержание акта, с моей точки зрения, было феерическим! Инспектор вменил в виде зарплаты не только перечисления по договору управления, но и все остальное, выплаченное моему ИП. Кстати правы оказались те, кто посчитал, что оплата была от 100 до 200 тысяч. За 2022 год она составила 1 347 тысяч рублей (112 тысяч в месяц). Именно из-за этих «безумных» выплат и разгорелся весь сыр-бор.
Теперь об аргументах. Опишу основные «нарушения». Во-первых, инспектор сделала вывод, что условия договора предусматривают управление Обществом, а это присуще трудовым отношениям. Вот же! Поймала-таки! Правда, в законе «Об ООО» ясно сказано, что единоличным исполнительным органом может быть Управляющий. И состав прав и обязанностей при этом не меняется. Сколько об этом ни писали в правоприменительной практике, жалко труда инспектора, копировавшего эту чушь на два листа (на самом деле не жалко).
А дальше, не имея «гербовой», камеральщица стала писать на простой. Она взяла единственный отчет ИП и прокомментировала каждую позицию. По пункту отчета, где указаны лиды, с которыми заключены договоры, она написала, что не была представлена переписка и доказательства перечисления денег на расчетный счет организации (сопоставлять суммы она не стала). А «следовательно, данная информация не является доказательством оказания услуг». Вы же понимаете, что отчет был не для налоговиков, а для учредителей. Лиды у нас в CRM описаны так, как их видим мы. Если искать по расчетному счету контрагента «Светлана Ла», то его вряд ли найдешь. Но то, что аналогичная сумма была получена от ООО «Хомка», инспектору неинтересно. С ее точки зрения, клиенты, заплатившие деньги, каким-то чудом сами нашлись.
Второй вывод:
Содержание, текст рекламы, переписка о размещении рекламы с собственниками сайтов или телеграм-каналов не представлены. Содержание статей, постов, которые были размещены на перечисленных сайтах, в отчете не представлено
То есть подписчики (а с ними и покупатели) появляются сами по себе. Да ладно, если бы она зашла на указанные каналы, не нашла рекламы и получила пояснения от админов, что они нас не знают. А просто написать: «не представлены доказательства невиновности — значит, виновны»? Представление «доказательств» ведь ничем не регламентировано. Еще раз: отчет не регламентный, содержание — «какое удобно для учредителей». Запросов этой информации от налоговой не было.
Третий вывод по расчетному счету и отчету: разослано 179 коммерческих предложений, но всего 10 предприятий московского региона заключили договор. Поэтому, ввиду отсутствия текста коммерческих предложений, эти
утверждения не свидетельствуют о результативности работы со стороны Управляющего. Доказательства, подтверждающие события, изложенные в представленных отчетах, в налоговый орган не представлены, в связи с чем они не могут являться основанием для перечисления денежных средств в пользу ИП в рамках договора управления Обществом
И общий вывод:
Таким образом, из отчета Управляющего не представляется возможным установить объем и содержание проделанной работы Управляющего в интересах Общества.
Это свидетельствует об установлении трудовых отношений. Другого акта и выводов у меня для вас нет.
Про возражения, стратегию и тактику — в следующей публикации.
А пока вопрос: должна ли быть в материалах проверки выписка с расчетного счета (на скрине подчеркнуто красным), истребованная у банка?
