К сожалению, в практике мы сталкивались и с тем, как от одного требования (первого требования) компания может дойти до выездной налоговой проверки. На самом деле само требование к ВНП не приводит, но приводит ряд последовательных действий по реакции на это требование и дальнейшие мероприятия налогового контроля. Направляют вам требование по контрагенту, а вы на него отказ, потом другой отказ, вам насчитывают штрафы, контрагент тоже не предоставляет документы. Потом вас вызывают на комиссию, мол, так и так, документального подтверждения сделки нет, а тут еще и все стандартные признаки фирм-техничек/однодневок, уплатите добровольно НДС. Пугают уголовками, блокировками счетов, ВНП и т.п.
А ведь заблокировать счет могут в случае неисполнения установленной п. 5.1 ст. 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования и (или) уведомления о вызове в налоговый орган (в рассматриваемом в настоящем посте случае). На Протокол комиссии (или на уведомление о вызове) отвечаете отказом в ключе или просто игнорируете, а там через какое-то время бац, и решение о проведение ВНП.
Есть и вторая крайность – все документы по всем требованиям предоставляются, информация, даже предоставляются развернутые карточки счетов, ОСВ и всё что хочет налоговая. Некоторые пояснения, что такие-то документы не составляются по таким-то причинам и т.д. Налоговая на базе документов формирует свой отчет, находит косяки в документах и делает вывод о целесообразности назначения ВНП, ведь все косячки в документах уже исследованы, сам контрагент подает вялые признаки жизни (если вообще подает), всё исследовано, не хватает только акта. А добровольны вы заплатить до этого на комиссии отказались, ведь у вас же все в порядке с документами, сама же налоговая видит. Вот они и насмотрели на ВНП.
Конечно, если компания светится во всех отчетах ФНС (особенно в ФРПВ) как выгодоприобретатель, то разницы особой нет, есть документы или нет – назначат ВНП. Тут уже вопрос только в сложности сбора доказательственной базы. Ну и естественно, что к тем, у кого больше обнаружат косяков, придут быстрее. Понятно, что даже при представлении минимума документов необходимо обращать внимание на подписи директоров в первичке (а не отличаются ли они часом), в целом на состояние контрагента и т.п.
Пункт 3 ст. 54.1 НК РФ тут немного защищает налогоплательщиков тем, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налоговой базы, но ведь налоговая все проверяет в совокупности. Про то, что при неправильном ответе на требование компания в итоге получила решение по камеральной проверке с доначислениями мы упоминали, и этот кейс наглядно показывает, что на любое требование нужно реагировать правильно, отвечать грамотно и качественно (где-то лучше дать документы, а где-то лучше отказать и даже заплатить штраф). Всё ситуативно.
Обо всех рисках, их минимизации и вариантах действия мы с вами поговорим на курсе по требованиям. Возьмем за образец наши требования, представленные вами требования, а также сгенерируем ситуации и модели поведения. Бонусом для тех, кто перешел в дополнительный канал курса по требованиям, я выкладываю статьи, относящиеся к курсу (раньше, чем на основном), а в комментариях можно задать вопросы по требованиям и курсу мне лично. Ответы на вопросы и дополнительную информацию я так же буду выкладывать там. Всю прошедшую неделю там были размещены публикации относительно требований с заблокированного канала
