Сегодня у нас будет разбор требования, но прежде чем приступить к придумыванию вариантов, которые должны ввести вас в заблуждение, воспользуюсь возможностью чуть «прорекламировать» мероприятие. Не наше (оно рекламируется в плановом порядке). Знаете ли вы или нет, но у нас в команде несколько сертифицированных налоговых консультантов, которые постоянно повышают свою квалификацию. Я так же, не только готовлю курсы, но и активно участвую как слушатель.
Но вернемся к требованию, которое прикреплено к сообщению. Как вы можете видеть, налоговый орган, истребует у нашего клиента договоры с его контрагентом. В связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок. Аффилированности между ними нет, сотрудничали последние лет десять. У бухгалтера возник вопрос, насколько законно данное требование и что надо представить в налоговую службу.
Ситуация усугубляется психологической травмой бухгалтера, так как в эту компанию приходило одновременно 17 требований вне рамок, которые инициировала «какая-то краснодарская налоговичка». По требованиям отказали и за них прилетело 11 штрафов (не спрашивайте почему не 17, законы логики не работают). Мы, конечно, снизили суммы штрафов в 32 раза, но с тех пор по этой организации дуем на воду.
Давайте попробуем вместе решить вопрос не только с законностью или незаконностью требований, но и с тем, как поступить бухгалтеру. Дополнительная вводная заключается в том, что за последние 5 лет (глубина обязанности хранить документы) было заключено и исполнено 6 договоров. Последний из которых закончил действие в 2023 году. Итак, приступим к обсуждению вариантов, а завтра я расскажу о своей позиции относительно данного требования.
Варианты:
А – требование законно, так есть возможность идентифицировать стороны договора, но у налоговой может не быть конкретных реквизитов сделок, что не ограничивает их право истребовать документы по этим сделкам. Представляем все договоры в пределах пятилетнего срока
Б – требование незаконно, так как не указаны конкретные сделки (обязательное условие для истребования «вне рамок»). Отказываем в представлении документов
В – требование условно законно, так как налогоплательщик имеет возможность самостоятельно понять по каким конкретным сделкам истребуются договоры. Представляем документы за три последних года (глубина срока проведения проверок).
Г – требование незаконно, так как присутствует правовая неопределенность относительно каких конкретных сделок истребуются договоры (не указаны признаки идентификации, такие как период или конкретные реквизиты, хотя у налоговой есть возможность сделать отбор по расчетному счету). Направляем в налоговую ответ, что на текущей момент между компаниями нет действующих заключенных договоров.
Комментарий:
Участники нескольких потоков моего курса по требованиям знают, что я отношу истребование «вне рамок налоговых проверок» к зоне беззакония. Можно долго спорить на тему «стакан на половину полон и ли наполовину пуст», «что появилось раньше яйцо или курица» и «законно ли требование, выставленное по п. 2 ст. 93.1 НК РФ». Особенно в последнем вопросе. Будут аргументы за законность и аргументы против, цитирование классиков и ссылки на прецеденты.
Суть в конце концов не в этом. А в том, как нам реагировать на требование, осознавая, что не очень-то и хочется быть наказанным. Ну чуть-чуть хочется знать прав ты или не прав. Конкретное требование пример того, что истину о законности требования мы так и не выясним. То, что не указана конкретная сделка – аргумент бесспорный. Но и то, что конкретную сделку в целом можно идентифицировать – тоже не подлежит сомнению.
Так, что уж извините, но я не могу сказать, что те, кто выбрал варианты «А» или «Б» абсолютно неправы. Даже вариант «В», хоть в нем и нет никакой логики, так же можно объяснить. Хотя бы обоснованием «я так понимаю данное требование». Разочарованы? Хотели больше определенности? Тогда надо было идти торговать на рынок колбасой и спрашивать «сколько вешать в граммах». Текущее взаимоотношение с налоговой службой не позволяет даже уверенно ответить на вопрос «сколько будет дважды два».
Потому, что в одной налоговой ответ пять, в Управлении будут говорить, что даже может шесть, а Центральный аппарат вообще может ответить, что «фиолетовый». Поэтому при формировании позиции по данному требованию (и по любому другому), нужно четко осознавать, что мы хотим. На курсе я это обусловил принципом «выгоды». Так, что правильный вариант выбирать придется все-таки вам.
Но свой я выбрал и сформулировал в виде варианта «Г». Я действительно считаю, что требование незаконно, так как мало того, что в нем не поименована конкретная сделка, но и непонятно какие именно договоры и за какой период мы должны представить. Поэтому коллегиально приняли решение не тыкать носом налогового инспектора (помним про фантомные боли бухгалтера) в законность или незаконность документа. Мы вообще опустили этот вопрос.
А направили ответ так как посчитали правильным. У компаний действительно нет на момент получения требования заключенных договоров, поэтому ответ был соответствующим с обоснованием «я художник бухгалтер я так вижу».
