Обычно по понедельникам мы рассказываем о серьезных судебных делах, больших суммах и выводах судов, которые тем или иным образом повлияли на практику. Сегодня же мы хотим рассмотреть дело, которое, несмотря на итоговое принятие решения Конституционным судом, напрямую не касается каких-либо глобальных вопросов налогового законодательства. Так, гражданин Сперанский СБ обратился в Конституционный суд с требованием признать неконституционными статьи 168 НК РФ и 1069 ГК РФ. Суд ответил ему в Определении № 2115 от 20.07.2023
Фактические обстоятельства: обращению в Конституционный суд предшествовал спор данного гражданина в судах общей юрисдикции по поводу возмещения ему Российской Федерацией имущественного вреда, причиненного в результате неправомерного возложения обязанности по уплате НДС.
Аргументы заявителя:
- на гражданина, в отсутствие соответствующих норм НК РФ возлагается обязанность по уплате НДС. Это происходит в силу фактического предъявления ему, как покупателю товаров, сумм налога на добавленную стоимость продавцами, впоследствии перечисляющими эти суммы налога в федеральный бюджет
- оспариваемые выше статьи не соответствуют статьям 7, 8, 15, 18, 35 (часть 3), 46, 53, 55 (часть 3), 57, 751 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не на лиц, определенных в качестве его плательщиков, а на конечных покупателей товаров, и препятствуют возмещению гражданину вреда, причиненного принятием неконституционных законов, требуя в качестве необходимого условия наступления гражданско-правовой ответственности государства признание этих законов неконституционными в установленном порядке
Решение суда. Конституционный суд, конечно же, отказал, в принятии жалобы. Но нам интересны сами выводы по ней, т.к. с такими требованиями и доводами приходится сталкиваться довольно редко. Помимо ссылок на статью 57 Конституции РФ (обязанность платить законно установленные налоги) и статьи 143, 146 Налогового Кодекса РФ (основания уплаты НДС и лица, которые являются его плательщиками), суд также привел правило о включении сумм уплаченного продавцом НДС в цену розничного товара (п.2 статьи 168 НК РФ).
Вывод. Несмотря на кажущуюся абсурдность как изначальных требований, так и аргументов в Конституционном суде РФ, на примере рассмотренного дела есть чему поучиться. Во- первых, обращаясь с заявлением о взыскании гражданско-правового ущерба, следует все- таки озаботиться доказательствами по поводу каждой составляющей: вред, действие, причинно-следственная связь. Во -вторых, к подготовке жалобы в Конституционный суд РФ стоит подходить максимально ответственно. Такой подход к заявлению своих требований позволит суду более серьезно воспринимать доводы и отвечать более развернутыми формулировками.
В рассмотренном же нами деле Конституционный суд ограничился лишь формальными ссылками на нормы НК, не приведя доводов, например, по поводу косвенного характера НДС и возложении бремени его уплаты на конечного потребителя (Постановление от 30.06.2020 №31-П). Практически весь текст рассмотренного нами Определения показывает возможное отношение Конституционного суда к жалобе как к "крику души", а не серьезному юридическому документу. Именно поэтому стоит избегать подобного возможного отношения любых судов (да и налоговых органов тоже) к вашим документам.
