ПВО-дробление. Очередное дело о дроблении закончилось в пользу налогоплательщика.
Суть дела:
По итогам выездной проверки «НСО-Сервис» налоговая инспекция объединила обороты двух фирм-упрощенцев, посчитав, что вторая фирма создана без деловой цели, а исключительно для того, чтобы не превышать лимит по УСНО. Обе фирмы сдавали в аренду противовыбросовое оборудование для бурильных скважин (ПВО).
Совокупная сумма доначислений, штрафов и пени
– 184 281 520 рублей.
Аргументы налогового органа:
- создание одним учредителем
- регистрация по одному адресу
- руководство и ведение бухгалтерского и налогового учета одними лицами
- подконтрольность обоих обществ одному учредителю
- одни и те же виды экономической деятельности
- отсутствие самостоятельности «ПВО-Сервис»
дополнительные аргументы в блоге
Аргументы налогоплательщика:
- факт формальных признаков взаимозависимости не является доказательством действий по получению необоснованной налоговой выгоды
- общества созданы в разное время и задолго до того, как совокупный доход стал превышать допустимые значения
- счета в разных банках, ведут раздельный бухгалтерский учет
- в составе учредителей «ПВО-Сервис» 3 учредителя
- договор аренды ПВО с заказчиками был заключен благодаря связям и знаниям новых учредителей
- у организаций были судебные споры между собой по взысканию задолженности
- учредители «ПВО-Сервис» в спорный период получили дивидендов на общую сумму 110 916 080 рублей в соответствии со своими долями в уставном капитале Общества
все доказательства в нашем блоге
Выводы суда:
Данные обстоятельства свидетельствуют, что создание и деятельность ООО «ПВО-Сервис» обусловлены именно реальными деловыми целями, направлены на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. Решение ИФНС признать недействительным.
С данным решением в дальнейшем согласились апелляционная, кассационная инстанции и Верховный суд.
Комментарий автора:
Доказательства дробления налоговым органом представлены поверхностно и формально, не закреплены качественными свидетельскими показаниями и грамотным анализом. Позиция налогоплательщика по опровержению доказательств налогового органа, также кое-где носит натянутый характер. Но у них есть главный аргумент, который, по моему мнению, и определил итог спора – выплата дивидендов участникам. При наличии ярко выраженной деловой цели доводы инспекции о дроблении носили предположительный характер.
