Практически каждый из наших уважаемых подписчиков сталкивался с вызовами на допрос в налоговый орган. И любому получившему повестку в инспекцию приходилось выбирать, как себя вести на допросе (если вообще являться на него): явиться с представителем; рассказать все, что известно; не сказать ничего. Выбранная тактика очень сильно отразится на дальнейшем проведении проверки и характере выводов по ее итогам.
Так, в рамках выездной проверки ООО "Стройсервис" было несколько вызовов на допросы. Итогом стали доначисления от МРИ ФНС № 8 по Нижегородской области, а также пени и штраф. Компания не согласилась с решением и оспорила его в рамках дела № А43-21169/2017.
Фактические обстоятельства: ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис-НН" занимались изготовлением и реализацией пиломатериала. Инспекция заподозрила здесь наличие схемы "дробления бизнеса".
Аргументы налогового органа:
- Общества являются взаимозависимыми через учредителей и руководителей (родственники);
- ООО "Стройсервис" являлось поручителем ООО "Абрис-НН" по договорам лизинга оборудования для ведения основной деятельности;
- в некоторых договорах с третьими лицами совпали телефонные номера и адреса электронной почты организаций. Также были установлены совпадения IP - адресов при пользовании банками;
- покупатели ООО «Абрис-НН» не считали ООО «Абрис-НН» и ООО «Стройсервис» разными юридическими лицами, что подтверждается их объяснениями;
- подбор и оформление персонала для ООО «Абрис-НН» совершали сотрудники ООО «Стройсервис»;
- перевод сотрудников из ООО "Стройсервис" в ООО "Абрис-НН" проводился по инициативе руководства, трудовые книжки на руки не выдавались. При этом, каких-либо фактических изменений не происходило: остались неизменными заработная плата, должностные обязанности, график работы (согласно протоколам допросов работников);
- руководители тоже были допрошены: директор ООО «Абрис-НН» не стал давать показаний вообще, сославшись на статью 51 Конституции РФ;
- ООО "Стройсервис" предоставляло ООО "Абрис-НН" деревообрабатывающий цех и оборудование для ведения деятельности в аренду. Аренда иного оборудования либо не подтверждается показаниями свидетелей, либо не позволяла производить некоторые виды продукции;
- также ООО "Стройсервис" поставляло в ООО "Абрис НН" сырье для производства пиломатериала по ценам более низким, чем в адрес других компаний.
Аргументы налогоплательщика:
- у каждой организации была своя специализация: ООО "Стройсервис" помимо производства пиломатериала занимался также и лесозаготовкой (ООО "Абрис НН" только производило пиломатериал). Кроме того, виды производимой продукции отличались;
- допросы сотрудников ООО "Абрис - НН" подтверждают самостоятельную деятельность данной организации.
Решение судов. Суды полностью согласились с налоговым органом. Так, по поводу допросов о самостоятельности деятельности ООО "Абрис - НН" было отмечено, что они подтверждают лишь реальность процесса распила дерева. Но, для полного производственного цикла изготовления пиломатериалов нужна также сушильная камера, которой у ООО "Абрис-НН" не было.
Вывод. Несмотря на то, что в рассмотренном нами деле налоговая собрала достаточно много доказательства против налогоплательщика, наличие показания руководителя компании могло бы прояснить многие моменты и дать суду подтверждение иной точки зрения. Именно поэтому на допросе в налоговой принцип "чем меньше скажешь, тем меньше присудят" не работает. Там скорее надо исходить из другого принципа: "отсутствие показаний означает нереальность сделок". Следовательно, руководителю не стоит игнорировать процедуру допроса.
