Сами с усами: Не глупее паровоза

Нередко логика, вынесенная в заголовок, завершает наши встречи с частью подписчиков, которые обращаются к нам со своими проблемами. Оно и понятно: многие руководители и их бухгалтеры разменяли не первый десяток лет в бизнесе. И никого уже особо не напугать вызовом в налоговую или требованием о представлении документов. Но есть разница между бизнесменом, который каждый день занимается своими производственными проблемами, и налоговым консультантом, который также каждый день делает свою работу.

Просто мы ежедневно оттачиваем мастерство (красиво сказал, да?) на требованиях и вызовах, а бизнесмен максимум к этой теме возвращается раз в квартал. К чему я рассказываю прописные истины? К тому, что у меня свежий кейс (так и сроднился с этим словом, а пару лет назад коробило от него).

На прошлой неделе к нам обратился подписчик с просьбой оценить возможность написания возражения на акт камеральной проверки. Не проблема, но оказалось, что ранее мы уже общались по этой же проверке. Тогда она только начиналась, просто была нестандартной с точки зрения директора. Уж слишком азартно взялись налоговики за дело: и требования выставили, и контрагентам зеркальные запросы отправили, и вызвали в налоговую для дачи пояснений.

Взаимодействия в прошлый раз не получилось, так как бухгалтер убедил директора: «Да ты успокойся, я тебе говорю! Я сто раз так делала». Ну что ж, «хозяин — барин», его решение — его риски. Да и нам навязываться не с руки: у нас есть много историй, где отсутствие взаимопонимания и общей цели между бухгалтером и нашими консультантами приводили к недовольству друг другом.

Но вернемся к акту. Читаю его и обнаруживаю три критические ошибки, которые мы бы гарантированно не допустили, если бы сотрудничество «срослось». Сейчас прямо вижу скепсис у части подписчиков: «все вы задним числом умные». Но я и не говорю, что акта не было бы, я просто точно знаю, что именно такие ошибки мы бы не совершили.

Первое. Директор вместе с бухгалтером пошли «на комиссию». Год назад я проводил практикум и относил этот «поступок» к одной из критических ошибок бизнеса. Именно так и получилось. Вместо дачи пояснений они получили по повестке, были разведены в разные кабинеты и допрошены «с пристрастием»: более 60 вопросов каждому. И проблема даже не в том, что часть конкретных вопросов осталась без ответа, а в том, что некоторые показания прямо противоречили друг другу. И потом установленным фактам.

Я в свое время описался (с ударением на А) о том, что лучше самим на комиссии не ходить. И квалифицированно информацию не соберешь, и можно попасть в ситуацию, которую я сейчас рассказываю. Но конечно же, «он это пишет, чтобы бабла срубить по-легкому». А если уж идет директор, то должен быть подготовлен, в том числе к жесткому допросу. А не это вот.

Второе. По требованиям представили документы. Все, которые истребовали. И получили два прекрасных аргумента в акт: «Визуально подписи руководителя контрагента на учредительных документах отличаются от подписей на первичных документах. Также подписи на различных документах визуально отличаются друг от друга». «По номенклатуре или группам товаров, поставленных в адрес Общества, оплата со счета контрагента не осуществлялась».

Зачем вообще подали документы? Я это у бухгалтера узнать не смогу, так как она «сошла с дистанции» ближе к концу проверки. Причины не знаю, но могу представить. Кто мешал документы, если они вдруг понадобятся, представить на апелляционной стадии? Риторический вопрос.

Третье. Не сформировали комплект