Налоговые органы всё чаще с подозрением относятся к любым, даже самым обычным сделкам.

При проверке любое недоразумение обычно играет не в пользу налогоплательщика. Но это вовсе не значит, что нужно просто сидеть сложа руки.

Когда ООО "Диамикс" получило решение от ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о доначислении НДС, пеней и штрафов, компания решила не соглашаться с выводами и отправилась в суд. Дело получило номер А72-12757/2021.

Что произошло?

ООО "Диамикс" заключило договор с ООО "НТЦ Смит" на проведение исследовательских работ. Налоговая тут же заподозрила что-то неладное.

Аргументы налоговой инспекции:

- Компании были взаимозависимы: в один из периодов у них совпадали учредители, а руководитель контрагента ранее работал в ООО "Диамикс"

- Продукция,которая скобы разрабатывалась ООО "НТЦ Смит", уже реализовывалась ООО "Диамикс" до начала проверяемого периода. По мнению налоговой, заключение договора не имело смысла.

- На сайте налогоплательщика отсутствует информация о разработке каких-либо новых продуктов

- Контрагент не мог выполнить исследовательские работы: у него не было достаточного количества сотрудников (один из них вообще отрицал участие в проекте), а аттестат аккредитации был просрочен

- Счета ООО "НТЦ Смит" использовались как транзитные для вывода средств за границу и создания видимости реальной деятельности.

Аргументы налогоплательщика:

- Взаимозависимость организаций не означает влияния их друг на друга и результаты финансово-хозяйственной деятельности каждой из них.

- У договора с ООО "НТЦ Смит" была конкретная цель: разработка новых видов продукции для дальнейшей продажи

- Контрагент обладал всеми необходимыми ресурсами, а налогоплательщик проявил должную степень коммерческой осмотрительности: проверил наличие специалистов и лаборатории у ООО "НТЦ Смит"

- Налоговая выборочно анализировала показания сотрудников: большинство работников контрагента, включая руководителя, подтвердили выполнение работ

- По расчетным счетам ООО "НТЦ Смит" видны не только платежи от ООО "Диамикс", но и расчёты с другими клиентами, оплата аренды, выплата заработной платы и т.д., что подтверждает реальность деятельности

Чем всё закончилось?

Суд первой инстанции поддержал налоговую инспекцию, но в последующих судах налогоплательщик выиграл. Одним из ключевых моментов стало то, что инспекция не представила доказательства, что сотрудники ООО "Диамикс" контролировали деятельность ООО "НТЦ Смит", и, соответственно, взаимозависимость не влияла на сделку.

Вывод

Если налоговая заинтересовалась сделкой, это не всегда значит, что у налогоплательщика проблемы. На непонимании их нюансов инспекторами можно как раз и сыграть, предоставив значительный объем доказательств технического характера, подтверждающий необходимость ее заключения. Не стоит также забывать и о других аргументах проверяющих, которые придется также последовательно и вдумчиво разбивать