Возвращаемся к циклу публикаций "История одной проверки". В двух предыдущих материалах мы говорили о том, как бизнес-план предпринимателя Алексея стал объектом тщательного изучения налоговых инспекторов в ходе камеральной проверки
Глобально план заключался в создании основного подрядчика компании нашего героя - производственного кооператива. У такой схемы было несколько деловых целей, которые Алексей красочно и во всех допустимых подробностях описал проверяющим.
Однако те очень хотели проверить реальность плана, для чего начали проводить разнообразные контрольные мероприятия: анализ структуры управления двумя компаниями, допросы вкладчиков и заказчиков кооператива, выяснение достаточности ресурсов для ведения самостоятельной деятельности. В общем, всё, что положено делать в данном случае
И вот что им удалось установить:
- Алексей имел право представлять интересы кооператива в отношениях с государственными органами, его номер был указан в декларациях 2-НДФЛ.
- Большая часть вкладчиков кооператива не присутствовала лично на собраниях и не принимала решений. Соответственно, таковые принимались исключительно учредителями кооператива
- Доверенности на представление интересов членов ПК его руководством не заверены работодателями
На эти несправедливые обвинения Алексею приходилось реагировать следующим образом:
Его функция как одного из учредителей кооператива заключалась в представлении интересов организации с государственными органами и другими организациями, как более опытного в ведении бизнеса человека. Это не означает, что именно Алексей управлял и собственной компанией и кооперативом, т.к. непосредственное общение с заказчиками осуществлял председатель - сын Алексея. На допросах большинство вкладчиков не указали на нашего героя как на их непосредственного руководителя
Компания Алексея обладала собственными работниками, которых хватало для ведения самостоятельной деятельности. Ни один из этих сотрудников не был допрошен налоговым органом, что позволило говорить о том, что никто из них не участвовал в деятельности кооператива
Количество членов кооператива и порядок принятия решения (1 человек - 1 голос) значительно затрудняют внешний контроль над деятельностью этой компании
Невозможность личного присутствия вкладчиков на ежемесячных собраниях кооператива была обусловлена удаленностью их проживания. Так, многие из них были допрошены по месту регистрации в разных уголках нашей страны, и затраты на дорогу были бы несоразмерны с доходом в кооперативе.
Доверенности на представление интересов членов ПК на собраниях не должны были быть заверены их работодателями согласно нормам гражданского законодательства.
Компания Алексея и производственный кооператив не имели общих: бухгалтерии: финансовой, юридической службы; отдела кадров
Счета компаний находились в разных банках
Все эти доводы были подготовлены Алексеем вместе с подтверждающими документами. Но даже при отсутствии непосредственного подчинения организаций друг другу, нельзя уклониться от ответа на вопрос о реальном бенефициаре возможной экономии на налогах (кто в итоге оказался в плюсе от изменения характера взаимоотношений). Для ответа на него мы в следующем материале расскажем про налоговые последствия реализации плана нашего героя
А как вы думаете, описанная модель построения бизнеса говорит о самостоятельности?
Читайте больше интересных статей в нашем блоге
