На данный вопрос ответим через призму опыта работы в самой налоговой и проблем, с которыми сталкиваются инспекторы еще до похода в суд. Основные суды, которые нас будут интересовать в настоящем посте, это суды по результатам проверок. Поэтому из действующих лиц мы будем рассматривать налогоплательщиков и налоговый орган, который изнутри делится на два блока: контрольщики (инспекторы отделов КНП/ВНП) и правовики/юристы (досудебщики и правовой блок в целом).
Эти два лагеря в обычной повседневной рутинной деятельности всегда спорят между собой и имеют на всё совершенно разные точки зрения. Возможно, что в каком-либо регионе нашей страны имеется гармония двух направлений, но зачастую в налоговом органе либо сильные контрольщики и никакие правовики, либо наоборот, контрольщики как будто только подобраны с улица, а правовикам еще приходится за них и мероприятия налогового контроля выполнять, чтобы хоть как-то вытащить проверку.
И вот, момент вынесения решения по проверке, нужно заключение юристов, и в большинстве случаев юристы уже на данной стадии привязываются к контрольщикам, что те не доказали одно, второе, третье, да и вообще, если подадут жалобу, то всё нужно будет отменять и заворачивать – проигрышное дело (как будто правовики на стороне налплата, но на самом деле они не хотят лишней работы, жалоб и снижения показателей, за которые им же потом и прилетит, хотя «старался» совершенно иной отдел).
И данные разногласия продолжаются даже в рамках судебных разбирательств. У каждого, кто проходил судебные тяжбы с налоговой, могла быть банальная ситуация, что юрист налоговиков только что спорил со своими коллегами, что позиция проигрышная, но отдувался за весь госорган в суде и из его уст для судьи уже звучали совершенно противоположные слова (хотя сам он так не думает).
С вышеизложенной ситуацией сталкивался лично, когда правовик-инспектор (из Управления, между прочим) в суде искренне не понимал, за что мы доначислили компании НДС и прибыль с реализации недвижимости женам акционеров, ему очень трудно далось это дело, хотя оно выстояло все инстанции. И к чему же я про это всё? Ах, да! К тому, что судиться с налоговыми органами выгодно, когда вы уверены в своей позиции или хотя бы в части своей позиции. Если не уверены, то попытать удачу можно, но только с опытными специалистами. Потому что внутри коллектива налоговиков зачастую идет борьба за общий консенсус и взаимопонимание, тогда как у вас позиция однозначна. Суд, это всегда риск, поэтому уверенность контрольщика при вынесении решения уменьшается, когда подано исковое в суд и там уже могут ткнуть носом в обратное.
Кстати, участвуют в судебных заседаниях как правовики, так и сами контрольщики, поскольку они зачастую лучше знаю нюансы проведенных ими же самими проверок. Да, не все судебные дела обречены на успех, и тут, помимо собранных налоговой доказательств и имеющихся у вас контрдоводов следует отметить и общую тенденцию судов по вынесению подобных дел, зачастую сильно зависящую от состояния бюджета на конкретный момент времени. Однако, главный вывод такой: судебные разбирательства для налоговой – тяготы и потеря времени, трата ресурсов, риск проигрыша и снижение показателей, от которых зависит рейтинг и количество баллов для премирования (правда, сейчас уже копеечного). Для налогоплательщиков вся эта история тоже не очень приятна, но если уж отстаивать свои права (и правоту), то до конца, поскольку зачастую управления поддерживают свои нижестоящие инспекции, даже если судебные перспективы для них не блещут победой.
Судились когда-нибудь с налоговым органом?