Две головы лучше одной? Если только это не дробление

Как мы уже не раз писали, желание налоговых органов пополнить бюджет заставляет их относиться подозрительно ко всем мало-мальски нетипичным операциям. И особенно внимательно они изучают факты, связанные с совместной деятельностью нескольких компаний, считая, что там есть потенциальное дробление.

Вот и ООО "ГДК Универсал" столкнулось с похожим вниманием со стороны МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области, которая доначислила Обществу НДС, налог на прибыль, пени и штраф. Компания с такими действиями не согласилась и оспорила решение в судах в рамках дела № А59-4562/2021.

Фактические обстоятельства. В проверяемом периоде ООО "ГДК Универсал" был заключен договор простого товарищества с ООО "Восточный" (впоследствии к договору присоединилось ЗАО "Карьер известняковый"). Предметом совместной деятельности являлось выполнение строительно-монтажных работ для получения прибыли.

Аргументы налогового органа:
- налогоплательщик, согласно условиям договора товарищества, являлся управляющей компанией. Он брал на себя обязанности по ведение оперативного бухгалтерского учета общего имущества всех участников;
- все члены простого товарищества являлись взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком;
- ни один участник товарищества, кроме ООО "ГДК Универсал" не внес вкладов в общее имущество;
- персонал и техника участников товарищества была им предоставлена налогоплательщиком, как на возмездной, так и на безвозмездной основе;
- прибыль между членами товарищества фактически не распределялась и не выплачивалась;
- изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности каждого из участников товарищества после его создания не произошли;
- деловая цель в создании товарищества отсутствовала;
- создание товарищества было фиктивным и было продиктовано лишь желанием сохранить формальное право на применение УСН налогоплательщиком.

Аргументы налогоплательщика:
- товарищество было создано и реально работало, что подтверждается первичными документами;
- налогоплательщик не получил какой-либо налоговой выгоды в связи с созданием товарищества;
- при вынесении решения не учтены налоги, уплаченные участниками товарищества по УСН.

Отдельно стоит отметить попытки других участников товарищества вступить в судебное дело в качестве третьих лиц.

Решение судов. Суды всех инстанций согласились с логикой налогового органа. Они указали, что «создание формального документооборота по учреждению и созданию видимости деятельности товарищества, получило необоснованную налоговую выгоду в виде сохранения права на применение УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения». По поводу привлечения других товарищей в качестве третьих лиц суд решил, что налоговый орган никак не нарушил их права и оснований для участия в судебном процессе нет. Правда, в этой бочке дегтя есть и ложка меда: суды постановили учесть уплаченные товарищами налоги по УСН в сумме доначисляемых налогов по ОСНО.

Вывод. Даже в самой безнадежной ситуации (на первый взгляд) нужно бороться до конца, чтобы получить хотя бы часть из того, что просишь изначально.