Совсем недавно мы публиковали рекомендации по схеме с Управляющим ИП. В публикации был сделан акцент на риски использования схемы и на основные элементы, которые ОБЯЗАТЕЛЬНО должны присутствовать при внедрении этого инструмента.
А сегодня мы можем проверить эти рекомендации на практическом деле, которое дошло до Верховного суда, и было проиграно налогоплательщиком. Учимся на ошибках. Мы бесплатно, фигуранты этого дела за 14 020 683 рублей. Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2020 № 309-ЭС20-6321 по делу № А76-10654/2019, ООО «Проект»
Аргументы налогового органа
- Управляющий ИП ранее работал директором данного предприятия за 12 000 рублей в месяц
- Управляющий ИП является собственником Общества на 95%, остальными 5% владеет аффилированное лицо, введенное в состав учредителей незадолго до заключения договора управления
- Управляющему ИП за услуги управления выплачено 34 077 478,73 рублей вознаграждения
- Обязанности Управляющего аналогичны обязанностям директора по старому трудовому договору
- Работники воспринимали Управляющего как директора
- Услуги, зафиксированные в отчетах управляющего ИП, не соответствуют данным, полученным в ходе допросов.
- Прибыль за проверяемый период выросла в 2 раза, вознаграждение единоличного исполнительного органа в 10 раз.
- В 2014 году за время работы директором средний доход был – 29 750, а управляющим ИП – 285 900.
- Расходы на управление составляют 38-56% от общей суммы затрат предприятия.
- Стоимость услуг управляющего сопоставима с размером чистой прибыли общества, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение данного показателя
- Расходы на управление в 15-50 раз больше расходов на наемный персонал и в 1,5-2,5 раза превышают расходы на налоговые платежи.
- Общество имело стабильную кредиторскую задолженность перед ИП, в том числе по 6-7 месяцев просрочки
- Отсутствие взаимосвязи оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг. Выплата произвольных сумм. Довод о том, что вознаграждение включало в себя расходы на командировки, приобретение бензина, проездных билетов, иные, документально не подтвержден.
Аргументы налогоплательщика:
Все аргументы вынесены в блог, так как не повлияли на исход дела
Вывод суда:
- Указанные факты, независимо от роста показателей выручки и объемов продаж, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, направленности действий общества на искусственную (фиктивную) минимизацию налога на прибыль.
- Доводы налогоплательщика признаны или несостоятельными либо не соответствующие материалам дела.
Ошибки, о которых мы предупреждали:
- Смена директора на ИП без фактической смены физического лица и должностных обязанностей.
- Формальные отчеты, дублирующие работу наемных сотрудников, отсутствие взаимосвязи между отчетами и выплатами
- Контролируемая кредиторская задолженность
- Сотрудники, допрошенные в рамках выездной проверки, были не подготовлены к допросу
- Существенная доля расходов на управление без обоснования
- Отсутствие привязки бонусов к достижению целей.
К сожалению, из материалов дела видно, что суд полностью занял позицию налогового органа, посчитав, что расходы на управление носили формальный характер
