Спор с налоговой в суде - дело небыстрое и энергозатратное. Это связано не только с повышенной сложностью налоговых судебных дел, но также и с тем, что их рассматривают суды разных инстанций. У каждого из судей может быть свое мнение по поводу тех или иных обстоятельств спора. Поэтому тяжбы могут длиться годами.
В таком состоянии неопределенности сейчас находится ООО "Эгретта", которое попыталось оспорить решение о доначислении НДС и налога на прибыль ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области. На прошлой неделе Верховный суд сказал свое слово по поводу этого дела №А56-51294/2021, правда, не окончательное.
Фактические обстоятельства: у инспекции появились вопросы по поводу взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», связанные с поставкой и дальнейшей реализацией автомобильных дисков из-за рубежа.
Аргументы налогового органа:
- контрагенты не являлись непосредственными импортерами дисков
- в адрес ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» контрагентами 2 звена поставлялись укомплектованные шины и диски, последние разукомплектовывались и поставлялись ООО "Эгретта". Однако, у контрагентов 1 звена не было ресурсов для такой разукомплектации (отсутствовало оборудование и штат составлял всего 3 - 4 человека)
- при этом, у одной из организаций группы компаний "Ласерта" (куда и входил налогоплательщик) такие ресурсы были. Следовательно, фактически разукомплектование производилось не поставщиками
- были исследованы документы по импорту: выяснилось, что конечным пунктом доставки являлся склад ООО "Ласерта Шины" и ООО "Ласерта. Шины и Диски"
- согласно результатам осмотра этого склада, никаких следов присутствия спорных контрагентов не обнаружено
- дополнительно выяснилось, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» помимо налогоплательщика также поставляли диски и в адрес расположенных на складе компаний
- ООО «Балт-Авто» вскоре после окончания поставок было ликвидировано
- у спорных контрагентов была низкая налоговая нагрузка по НДС
Аргументы налогоплательщика:
- были представлены все документы, подтверждающие спорные сделки, в том числе и внешнеторговые
- налоговый орган не доказал фактическое проведение разукомплектования дисков силами ООО "Ласерта Шины и Диски»
- ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» Общества имели возможность привлекать к выполнению работ юридических или физических лиц, выполняющих работы на основании гражданско-правового договора или без оформления взаимоотношений. Дополнительно это подтверждается показаниями одного из директоров, согласно которым он вызывал мобильный шиномонтаж или нанимал наемных рабочих, оплачивал данную работу наличными
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с налогоплательщиком. А вот кассация засомневалась в его позиции указав, что выполнение разукомплектования силами спорных контрагентов фактически не доказано, а также стоит рассмотреть вопрос, связанный с учетом налогов, уплаченных импортерами в сумме доначислений. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и Верховный суд подтвердил его.
Вывод. Как видно из этой ситуации, рассмотрение дела может повернуться в любую сторону. Именно поэтому расслабляться никогда не стоит, даже после вступления решения в законную силу (после апелляции).
А как вы думаете, какое решение примет суд первой инстанции? В чью пользу закончится «второй круг» рассмотрения дела?
