Верховный суд РФ в последнее время не радует нас решениями в пользу налогоплательщиков. Это может быть связано, как и с общим настроем, так и с тем, что факты в каждом деле говорят в пользу налоговых органов. Однако, даже отрицательные примеры практики могут научить тому, в какие ситуации лучше не попадать.
В такой ситуации оказалось ООО "БолгарСтрой", которые попыталось оспорить решение МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области о доначислении НДС, налога на прибыль, пени и штрафов. Претензии появились к взаимоотношениям с компаниями: ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб». Они выполняли подрядные работы по текущему, среднему, капитальному ремонту и обслуживанию тепловозов на объектах РЖД. Дело № А27-26158/2020
Аргументы налогового органа:
- спорные контрагенты не находились по своим юридическим адресам, по их расчетным счетам отсутствовали платежи, характеризующие ведение организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности
- на начало проведения выездной налоговой проверки Общества два контрагента (ООО «Стройрегионснаб» и ООО «Промсервис») были ликвидированы, а на конец проверки проведена ликвидация ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Импульс-Е», ООО «Ресурс» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности
- перечисление денежных средств на счета контрагентов носило транзитный характер, основная часть перечисленных средств через счета неправоспособных контрагентов второго и третьего звена была обналичена.
- на работников и автотранспорт спорных контрагентов пропуска не оформлялись, эти субподрядчики для выполнения работ по договорам Общества с заказчиками не согласовывались; лица, указанные в заявках, не являлись штатными или привлеченными работниками спорных контрагентов
- часть физических лиц, указанных в заявках на получение пропусков и фактически осуществлявших работы, пояснила, что их привлекало Общество для проведения ремонтных работ тепловозов и их составных частей на территориях заказчиков без официального трудоустройства, контрагенты им неизвестны; другая часть является штатными работниками заказчиков
- контрагенты не имели необходимых лицензий, сертификатов, разрешений и допусков на проведение ремонтных работ тепловозов и их составных частей. Такие документы имел только сам налогоплательщик.
- с одним из Заказчиков - АО ""РЖД" у Общества были прямые взаимоотношения в спорном периоде.
Аргументы налогоплательщика:
- сделки носили реальный характер (подрядные работы фактически выполнены, что не оспаривается Инспекцией);
- вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, тогда как Инспекция не определила величину расходов Общества таким образом.
- расчеты с контрагентами произведены в полном объеме
Суды всех инстанций не приняли позицию налогоплательщика.
Вывод. Ситуация, сложившаяся в рассмотренном деле, не дает налогоплательщику простора для мысли. Фактическое выполнение работ собственными силами не позволяет Обществу надеяться на применение расчетного метода. В таком случае легче всего было не доводить до проверки и добровольно уплатить недоимку и пени.
