Очередное дело строителей, нанявших субподрядчиков. Отличительной чертой данного спора является сильная доказательная база налогоплательщика, но еще более убедительные аргументы у налогового органа.
Суть дела.
Налоговые органы Ямало-Ненецкого АО проверили выездную проверку у строительной компании «МонолитСтрой» (на этой неделе без дефиса), опротестовали работы от трех субподрядчик и начислили в общей сложности 169 млн. рублей недоимки, штрафов и пени. Дело № А81-2444/2019
Аргументы налогового органа.
- работы проводились на производственных объектах с особым пропускным режимом. Через пропускную систему ни один работник субподрядчиков не проходил
- подрядчик имеет право нанимать субподрядчиков только по согласованию за полтора месяца до начала работ, с оформлением акта-допуска, в противном случае запрет на наем субподрядчиков Согласования не было.
- физические лица, обозначенные как исполнители от имени спорных контрагентов, являются работниками налогоплательщика
- подписи на документах принадлежат неустановленным лицам
- физическое лицо, указанное в ТТМ как водитель, перевозивший спорные грузы, по ранее предоставленным документам работал в тот момент в другом месте
- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности;
- организации не имеют в штате персонала, не располагают собственными материально-техническими ресурсами;
- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер (обналичены физическими лицами);
- по месту регистрации не находятся, что подтверждается протоколами осмотра
- доказательства, подтверждающие привлечение для выполнения работ иных лиц, а также приобретение у третьих лиц ТМЦ и услуг строительной техники, сомнительными контрагентами не представлены
- налогоплательщик имел собственный штат (свыше 300 человек) для выполнения спорных работ самостоятельно
- руководители спорных контрагентов работали по графику наемными сторожем и завхозом, а в свободное от основной работы время заключали многомиллионные контракты на строительные подряды в собственных компаниях
Аргументы налогоплательщика
- обвинительный уклон и избирательный характер проведенной проверки;
- незаконность получения Инспекцией банковских выписок и выемки оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы;
- нарушение методики проведения почерковедческого исследования;
- экономическая целесообразность заключения договоров со спорными контрагентами;
- руководители спорных контрагентов подтвердили реальное ведение хозяйственной деятельности и выполнение работ для ООО «Монолитстрой»
Выводы суда:
Принимая во внимание представленную инспекцией совокупность обстоятельств, суд исходит из того, что спорные контрагенты не выполняли заявленные работы, не поставляли спорные товары. Так же это свидетельствует о создании между Обществом и сомнительными контрагентами формального документооборота при фактически выполнении спорного объема строительных работ силами самого налогоплательщиками, в том числе и при привлечении для выполнения подрядных работ иностранных физических лиц.
Данная позиция нашла отражение во всех четырех инстанциях, включая Верховный Суд.
Мнение авторов канала.
При наличии пропускного режима на объекте Заказчика, представить достоверные факты выполнения работ силами субподрядчика практически невозможно. Если только субподрядчик был реальным.
В настоящий момент, если используются сомнительные контрагенты, то необходимо подготавливать целый сценарий взаимодействия компаний и в дальнейшем строго придерживаться его. Только тогда у налогоплательщика появляется шанс сохранить вычеты.
