Дело А56-116156/2019 интересно тем, что доначисления были связаны с непредставлением первичных документов самим налогоплательщиком по 17 контрагентам.
В отношении ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» была проведена ВНП за период с 2014 по 2016 годы. В этот период налогоплательщик осуществлял деятельность по демонтажу зданий и строений и выступал заказчиком услуг перевозки грузов (материалы, грунт, строительный мусор). Для этих целей привлекались субподрядчики и перевозчики. По результатам проверки доначислено более 139 млн. руб.
Аргументы налогового органа:
- Спорные контрагенты не имеют в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных услуг и работ, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, отсутствовали разрешения и лицензии (в части вывоза отходов);
- У спорных контрагентов отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, расходы на аренду офисных помещений и другие расходы, связанные с функционированием организации;
- Спорными контрагентами заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Кроме того движения денежных средств по счету носило транзитный характер;
- Работы и услуги спорных контрагентов налогоплательщик выполнял силами иных привлеченных лиц;
- Департамент транспорта г. Москва не подтвердил движение транспортных средств, заявленных спорными контрагентами, на объекте выполнения работ;
- Показания налогоплательщика о характере выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами противоречит условиям заключенных договоров (не представлены заявки на оказание услуг, путаница в показаниях свидетелей, опровержение работников реальных контрагентов о деятельности спорных контрагентов на объекте, и др.);
- Непредставление налогоплательщиком актов выполненных работ, (оказанных услуг), ТТН, транспортных накладных, путевых листов, заявок. Имеется только счет-фактура. Инспекция неоднократно запросила данные документы, но безрезультатно.
Аргументы налогоплательщика:
- Во время проверки был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции с контрагентами, но Инспекция их не учла (или потеряла), о повторном представлении налоговый орган не заявлял. В этой связи, необходимые первичные документы были представлены в суд первой инстанции;
- Налоговый орган не оспорил реальность услуг, а оспорил только реальность работы самих спорных контрагентов, что не соответствует смыслу ст.54.1 НК РФ и противоречит судебной практике.
Кроме того, иным судебный актом подтверждается факт выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами;
- Во время проверки не установлены факты взаимозависимости сторон;
- Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при вступлении в договорные отношения.
Выводы судов.
Суды всех инстанций согласились с выводами налогового органа и отказали в удовлетворении требования налогоплательщика. Суды учли непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа и указали ему, что бремя риска возникновения негативных последствий ложится на налогоплательщика как получателя налоговой выгоды.
Суды отметили, что сам по себе факт принятия налогоплательщиком оказанных ему работ и услуг не может служить бесспорным основанием для отражения расходов, получения налоговых вычетов. Необходимо подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен (осуществлен) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Чего не было сделано налогоплательщиком в данном деле.
Комментарий Налоги без ПИ…
Игнорирование требования о представлении документов может повлечь серьезные негативные последствия. А иногда такие последствия, может вызвать, представление документов. Помочь в выборе тактики при налоговой проверке может помочь налоговый консультант. Пишите бот Лизе .
