Все мы привыкли думать, что любой государственный орган имеет примерно одни и те же цели, и интересы разных органов если и могут пересекаться, то не так серьезно. Однако, иногда осуществление разными ведомствами деятельности в соответствии со своей сферой законодательства приводит к конфликту интересов.
Предприниматели могут этим пользоваться и извлекать из этого совершенно законные дивиденды. В такой ситуации оказалось ЗАО "Интер-Груп", которое обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС № 1 по Рязанской области о наложении обеспечительных мер на имущество ООО "Интерстрой-Плюс" (другого налогоплательщика). Спор расстраивался в рамках дела № А54-3264/2021. Фактические обстоятельства. На автомобили ООО "Интерстрой-Плюс" были наложены обеспечительные меры в виде ареста. Через пару лет эта компания проиграла гражданско-правовой спор ЗАО "Интер-Груп", которое получило исполнительный лист на взыскание задолженности. Судебные приставы разрешили этой компании оставить себе автомобили, которые уже находились под арестом налогового органа.
Аргументы инспекции:
решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ИнтерстройПлюс", не исполнено и не отменено у налогового органа отсутствуют основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер. Управление ФНС по Рязанской области также сообщило ЗАО "Интер-Груп" об отсутствии оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер.
Аргументы налогоплательщика:
исходя из частей 11, 12 статьи 87 Закон № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. из п.10 статьи 101 НК РФ следует, что запрет на отчуждение (передачу в залог) может быть наложен только на имущество, принадлежащее налогоплательщику. Обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику
Решение судов.
Суды всех инстанций поддержали налогоплательщика (а косвенно, и логику приставов-исполнителей). Дополнительно они остановились на одной важной детали: налоговый орган не обжаловал и не оспорил акт пристава-исполнителя о передаче имущества в собственность ЗАО "Интер-Груп". Следовательно, отказ заявителю принять меры по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих ему, нарушают права и законные интересы собственника, создают препятствия для реализации законных полномочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества.
Вывод. Несогласованность между разными частями государственной машины может сыграть на руку налогоплательщику. Так, акты и решения других государственных органов (в описанном нами деле - приставов-исполнителей) совершенно законно нивелируют обеспечительные меры налоговой инспекции.
Встречались с другими примерами междоусобного противостояния государственных органов?
Читайте больше кейсов и разборов.
