История одного дробления. Налоговая инспекция назначила выездную налоговую проверку в розничную сеть магазинов.
По мнению инспекции, в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств формального разделения бизнеса на три организации исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды результаты их деятельности в целях налогообложения должны быть консолидированы.
Доводы инспекции:
- во всех трех компаниях один и тот же руководитель и учредитель
- все зарегистрированы по одному и тому же адресу
- при осмотре установлено, что по адресу регистрации организаций находится магазин одной из организаций, входящих в группу, причем два отдела арендовал ИП Директор, а в кабинете находился товаровед одной из компаний
- все три организации имели общий контактный номер
- единый почтовый адрес
- по почтовому адресу осмотр установил наличие офиса проверяемого лица, в котором хранились документы всех организаций
- на допросе работники дали показания, что по данному адресу находились бухгалтерии всех трех организаций
- все организации имели расчетные счета в одном и том же банке, допрос сотрудников которого показал, что у всех компаний был единый IP-адрес и MAC-адрес. На основании этих фактов был сделан вывод о единой бухгалтерии.
- во всех компаниях один и тот же финансовый директор -> вывод о наличии единого центрального офиса с единым аппаратом управления и финансовой службой
- организации ведут деятельность в магазинах с единым названием, продавцы имеют единую форму с одинаковыми эмблемами
- рекламная продукция имеет единый для всех компаний слоган
- на сайте указаны адреса и телефоны магазинов всех Обществ под одним брендом и с указанием, что они являются сетью
- инкассацией выручки во всех организациях занимался или директор или его брат (по показаниям 16 допрошенных)
- одинаковый ассортимент
- одни и те же поставщики
- единая ценовая политика (в отношении ряда товаров)
- единого вида ценники с единой кодировкой товара
- единый оператор связи
- перекрестное участие обществ в качестве поручителей при предоставлении займов и открытии кредитных линий
Все организации использовали специальные налоговые режимы: УСН и ЕНВД.
То есть два основных признака дробления – аффилированность и убытки бюджету присутствовали, а дополнительных было минимум два десятка.
Казалось бы, шах и мат. Собственник без реальной экономической цели исключительно с целью минимизации налоговых обязательств формально разделил бизнес между указанными тремя организациями, осуществляющими одинаковый вид деятельности и реализующими одинаковый вид продукции.
Придя к выводу о формальном дроблении бизнеса, инспекция в целях налогообложения объединила результаты деятельности общества, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (принцип озвучен в постановлении Пленума ВАС № 53 и Определении КС РФ № 1440-О). Целью инспекции было суммирование количества работников. Так как их было больше 100, то, по мнению инспекции, консолидированное общество лишалось права применения специальных налоговых режимов.
Какие аргументы может привести налогоплательщик, что бы опровергнуть выводы налоговой инспекции?
Самостоятельность и деловые цели.
Все, что нельзя исправить – надо объяснить. Налогоплательщик не стал оспаривать самого факта дробления бизнеса. В качестве аргументов он привел следующие признаки самостоятельности (основанные на результатах проверки, документов общества и третьих лиц):
- закуп, хранение и реализация товара у трех спорных организаций были обособлены
- каждая организация имела все для осуществления самостоятельной деятельности
- свой персонал
- отдельные торговые площади
- отдельное имущество
- контрольно-кассовую технику
- закупкой товаров занимались товароведы, в каждой торговой точке работал свой товаровед
- Общества применяют товароучетную систему Art-Trade, в которой код товара присвоен программно без возможности изменения его пользователем. Использование одной товароучетной системы при формировании ценников влечет указание на ценниках разных торговых организаций одинакового кода на аналогичный товар
- переговоры о поставке товара поставщиками велись с разными лицами
- разделение бизнеса было осуществлено по территориальному принципу (две организации поделили город, одна работала в области)
- разделение бизнеса снижало лицензионные риски (торговали алкоголем), проблемы с лицензией у одной компании не останавливало бизнес у других
- большую экономическую устойчивость малых форм бизнеса в результате возможности кредитования каждого из обществ
- снижения риска возникновения убытков от действий недобросовестных контрагентов
- снижения риска затоваривания торговых точек
И как вишенка на торт, общество объяснило создание в более поздние сроки дополнительных юридических лиц в целях исключения риска утраты бизнеса в результате возможных имущественных притязаний вышедшего 29.06.2009 из состава участников физического лица.
Данные деловые цели оказались достаточным обоснованием разделения бизнеса на разные юридические лица. Поэтому три судебные инстанции встали на сторону налогоплательщика.
Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Если у вас есть сомнения относительно устойчивости вашей налоговой модели, вы всегда можете обратиться к действующим налоговым консультантам, которые имеют опыт разработки деловых целей и признаков самостоятельности в десятках компаний.
