Желание все контролировать и все знать для предпринимателя естественно и понятно. Однако, удовлетворять его стоит с осторожностью, т.к. любая оплошность может быть использована налоговой инспекцией. Именно это и случилось с ООО "Оптторг", в отношении которого МРИ ФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесла решение и доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, установив схему "дробления бизнеса". Налогоплательщик с такими претензиями не согласился и оспорил решение в рамках судебного дела № А05-13752/2019.
Фактические обстоятельства: ООО "Оптторг" (ОСН) являлось собственником торгового центра, помещения которого сдавало в аренду нескольким арендаторам. Одним из них являлась ИП Балакина О.В. (УСН).
Аргументы налогового органа:
- взаимозависимость - до открытия ИП Балакина О.В. работала в различных организациях, принадлежащих руководителю ООО "Оптторг"
- регистрация ИП произошла незадолго до регистрации договора аренды
- у предпринимателя и Общества был один главный бухгалтер на двоих, при этом для заключения договора субарендаторы обращались либо напрямую к руководителю налогоплательщика, либо к его главному бухгалтеру
- о том, что договорные отношения фактически оформлены с предпринимателем Балакиной О.В., субарендаторы узнавали уже при непосредственном подписании документов (были проведены их допросы)
- руководитель отдела безопасности налогоплательщика фактически исполнял функции управляющего торговым центром и принимал непосредственное участие при сдаче в субаренду от лица предпринимателя Балакиной О.В. помещений торгового центра
- одни и те же работники выполняли одни и те же функции как для предпринимателя Балакина О.В., так и для ООО «Оптторг» (работники, трудоустроенные у предпринимателя Балакиной О.В. получали товарно-материальные ценности для ООО «Оптторг», работники, трудоустроенные у руководителя налогоплательщика как предпринимателя получали товар как для ООО «Оптторг», так и для предпринимателя Балакиной О.В.)
- IP и MAC адреса ООО «Оптторг» и предпринимателя Балакиной О.В. совпадают
Аргументы налогоплательщика:
- взаимозависимость предпринимателя и Общества не доказана
- в заключении договора аренды с ИП Балакиной О.В. была деловая цель
Решение суда. Суд согласился с тем, что в ходе проверки инспекцией собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ООО «Оптторг», выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества (об объекте налогообложения), подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой экономии по сделке с Балакиной О.В. в отсутствие реального исполнения сделки и построении искусственных договорных отношений между обществом и третьим лицом и имитации реального исполнения сделок.
Вывод. Как становится понятно, желание все контролировать иногда приводит к печальным последствиям. Более того, замыкание всех бизнес-процессов на себе (особенно в связанной компании) может дополнительно говорить об умысле и увеличивать штраф до 40 процентов.
Согласны с решением суда?
