Одежда без надежды. Дробление № А32-19439/2018.
Мы достаточно давно не рассматривали дела по дроблению бизнеса. Исключительно из-за того, что порадовать подписчиков нам нечем, а новых аргументов у налоговой службы не появилось. Но забывать эту тему совсем нельзя. Сегодня рассмотрим дело об оптово-розничной торговле одеждой с доначислениями более 148 млн. рублей.
Выездная проверка ИП Денисовой Т.Ю. рассмотрела период 2013-2015 годов. Применялась УСН (6%) по опту и ЕНВД по рознице, которая осуществлялась в 17 торговых точках в городах Сочи, Краснодар, Туапсе, Анапа. Основанием для доначислений послужил вывод Инспекции, о создании налогоплательщиком искусственной схемы дробления бизнеса с несколькими взаимозависимыми ИП, также являющимися плательщиками УСН и ЕНДВ.
Аргументы налогового органа:
- Искусственное разделение площади торговых точек. Площадь арендованных магазинов, расположенных в торговых центрах фактически распределялась по формальным договорам аренды/субаренды с взаимозависимыми ИП с целью не превысить 150 м² каждому;
- Конструктивные разграничения площади торгового зала и подсобных помещений разными ИП не были установлены. Место ведения деятельности спорных ИП представлял собой единый торговый зал. Подтверждено работниками. Спорные ИП привлекались только в случаях превышения площади торгового зала магазина 150 м², а в меньших помещениях налогоплательщик располагался единолично;
- Отсутствие у большинства спорных ИП предпринимательских рисков (затрат, возможных убытков, страхования риска и пр.). Все риски и основные расходы (в т.ч. расходы на ремонт, рекламу и продвижение товара) нес исключительно налогоплательщик;
- Техническое оборудование торговых залов принадлежало налогоплательщику;
- Единый бренд и единая система поставки и пополнения товарных запасов всех ИП
- поставка товаров со склада налогоплательщика;
- приемка товаров за других ИП
- общее руководство деятельностью всех ИП
- подписание накладных спорных ИП, работниками налогоплательщика;
- расположение товаров спорных ИП в общем торговом зале без их распределения по принадлежности;
- Взаимозависимость. Лица состояли в отношениях родства или свойства, часть спорных ИП осуществляли трудовую деятельность у налогоплательщика
- централизованная сдача отчетности всех ИП работником налогоплательщика
- ведение банковских счетов всех ИП бухгалтером налогоплательщика.
Аргументы налогоплательщика:
Все ИП являлись самостоятельными, независимыми хозяйствующими субъектами. Данные лица, самостоятельно:
- заключили договоры аренды/субаренды
- распоряжались полученной прибылью
- имели сотрудников
- несли сопутствующие риски;
- Ведение деятельности под единым брендом, наличие общих поставщиков, работников по совместительству, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, доказывает наличие разумной деловой цели в кооперации;
- Взаимозависимость не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды
- Действующее законодательство не предусматривает обязанности выбирать более обременительный с точки зрения налогообложения, способ взаимодействия со своими контрагентами.
- Законодательство не запрещает использование примененных в данном случае договорных форм;
Выводы судов.
Суды всех инстанций встали на сторону налоговых органов, но незначительно снизили штраф.
Вывод канала Налоги без Пи…
Исходя из буквального содержания судебных актов, можно сделать вывод, что налогоплательщик скорее оборонялся, нежели атаковал позиции налогового органа. Дробление бизнеса – инструмент, требующий тонкой настройки и постоянной проверки. Наши налоговые консультанты регулярно анализируют актуальную арбитражную практику и вносят коррективы в действующие налоговые модели.
Ваше текущее построение бизнеса будет предметом проверок через 2-3 года, но тогда уже ничего не возможно будет исправить. Лучше сейчас провести анализ налоговых рисков и выявить слабые стороны вашей налоговой модели. И своевременно все исправить. Достаточно написать боту Лизе
