Стремление предпринимателя постоянно извлекать из своей деятельности прибыль похвально. Однако, иногда в стремлении обеспечить стабильность работы предприятия бизнесмены используют схемы работы, которые уже, в свою очередь, кажутся подозрительными налоговым органам. Вот и ООО "Сибирь" пришлось столкнуться ос вниманием со стороны МРИ ФНС № 12 по Тюменской области, которая доначислила налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф. Компания была не согласна с этим решением и оспорила его в рамках дела № А70-12493/2021.
Фактические обстоятельства: Общество являлось официальным дистрибьютором ООО «Пивоваренная компании «Балтика» и продавало оптом пиво двум компаниям: ООО "ПивКом" и ООО "Альфа Трейд". Те уже продавали товар с большей наценкой.
Аргументы налогового органа:
- спорные контрагенты являются фактически подконтрольными налогоплательщику в лице директора. Это подтвердили бывшие сотрудники контрагентов, которые указали, что не знали лица, назначенного директором каждой из компаний, с ним не общались
- также один из руководителей контрагентов на допросе сообщил о своей "номинальности"
- у всех компаний был один и тот же IP-адрес; один склад; в одну машину для доставки до покупателей одновременно грузился товар всех трех организаций;
- доставку товара до покупателей осуществляли водители заявителя на транспортных средствах, зарегистрированных на Общество.
- после прекращения деятельности ООО «ПивКом» его сотрудники трудоустроены в ООО «Альфа Трейд» для выполнения тех же обязанностей, т.е. имела место преемственность
- деятельности контрагентов с целью обеспечения непрерывности производственного процесса. условия договоров, заключенных покупателями с ООО «Альфа Трейд» и ООО «ПивКом», идентичны
- от имени ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд» привозили документы и принимали оплату наличными денежными средствами сотрудники заявителя.
- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд» свидетельствует об участии данных организаций в схемах по обналичиванию денежных средств.
Аргументы налогоплательщика:
- каждый участник хозяйственных взаимоотношений занимался самостоятельной организацией своего бизнес-процесса, управлял штатом, нес расходы и риски возникновения дебиторской задолженности
- налоговые обязательства Общества были определены налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, так как установлены произвольно, с учетом двойного налогообложения
Решение судов. Суды всех инстанций согласились с налоговым органом. Они указали, что именно ООО "Сибирь" была создана схема реализации пива через подконтрольные ей организации, что привело к продаже товаров по завышенной цене.
Вывод. Желание обеспечить генерацию постоянной прибыли со своего бизнеса иногда оборачивается тотальным контролем за каждой сферой производственного процесса. Как показывает практика, такой контроль оборачивается еще большими проблемами. Именно поэтому в подобных способах ведения бизнеса важно также и предоставление некоторой самостоятельности прежде всего своим контрагентам.
Справедливо ли решение судов?
