Две недели назад я планировал в данной и последующих публикациях описать тактику и стратегию возражений на акт, потом рассказать, какие шаги предприняла инспектор во время допмероприятий, какие аргументы мы приводили на рассмотрении материалов проверки. И что писали в апелляционной жалобе на решение, которую подали в декабре 2023 года. Но произошли некоторые события.
Управление рассмотрело жалобы и вынесло решения. Да, да, им понадобилось всего 9 месяцев, чтобы изложить свою позицию относительно итогов камеральной проверки. Даже не сомневался, что выводы будут не в нашу пользу по нескольким причинам. Я, конечно, сейчас встаю на тонкий лед предположений, но тем же налоговикам это не мешало состряпать из подобного целый акт. Во-первых, так как управляющих ИП «мочили» по всей области, то идея, скорее всего, была из Управления. Даже не удивлюсь, если был список компаний, которым следовало доначислить.
Во-вторых, юрист инспекции, с которой согласовывала позицию проверявший нас инспектор – жена замначальника (или уже начальника) правового отдела Управления.
Как станешь представлять к крестишку ли, к местечку, Ну как не порадеть родному человечку!
А то быстро жалобу удовлетворишь, и бац, супругу премии лишат. Или, еще хуже, не включат в кадровый резерв МРИ ФНС по ПФО. Мои фантазии? Наверное.
Но проверявший нас инспектор, по сведениям тети Глаши, уволилась из инспекции. Якобы перед увольнением ее какое-то время жестко депремировали. Вряд ли из-за наших 15-20 жалоб в Управление и Центральный аппарат ФНС. Да и вообще, наговаривают на нее, скорее всего. Потому, что сразу после увольнения она стала обладательницей большого китайского авто и выглядит вполне себе счастливой (данные из соцсетей). Но ладно, хватит сплетен и фантазий. Вернемся к текущему положению дел.
Управление в своем ответе решило, что включение в материалы проверки документов, на основании которых строились доказательства обвинения, совсем не обязательно. Когда мы указали, что в решении есть пункт о том, что у меня (как ИП) отсутствовали расходы, присущие предпринимателю, но нет документа (выписки с расчетного счета), который бы подтверждал эти слова, то Управление решило, что этот аргумент налоговой можно просто не брать в расчет. Благодетели.
Типа достаточно того, что есть данные с расчетного счета ООО. На наши сетования, что и этого документа нет, а есть только путанные цифры от инспектора, которые зачастую противоречат друг другу, Управление углубилось в пространственные размышления о том, какие признаки присущи трудовому договору. А к показаниям сотрудников (помните их аж два раза вызывали на допросы) следует относиться критически, поэтому протоколы их допросов к акту прикреплять тоже не стоит.
Знаете почему? Потому, что они находились в прямом подчинении у меня. Перед вызовом на допрос этого же не было известно (сарказм). Так и представляю картину, как инспектор предлагает замначальнику: «А давайте вызовем всех сотрудников на допрос, но отнесемся критично к тому, что они скажут. А для верности, вызовем дважды». А замначальника говорит: «Поддерживаю, главное потом не включай протоколы в материалы проверки».
Короче, эпопея с налоговой у нас практически закончена, будет еще жалоба в Центральный аппарат, но на нее я не рассчитываю (не знаю почему, но на ум приходят слова Макарыча: «В Ставке Гитлера все малахольные...»). И, конечно же, суд. О чем в дальнейшем я обязательно сообщу отдельно.
Кстати, почему еще не стал писать про все промежуточные события, тактику, стратегию, аргументы. Мне показалось, что публикация теряет динамику, становится нудной и неинтересной. Если вы хотите приквел (чтобы я описал все-таки все, что опустил) – голосуйте… звездами. Если наберем их 1000 штук, то я пойму, что это действительно вам надо.
А вот выводы, неожиданные из нашей проверки, я опубликую без всяких звезд на следующей неделе. И они действительно будут такими, которые не ждешь от налогового консультанта.
