Выездная проверка лесозаготовителя. С тщательностью удава.
Налоговые дела со значительными суммами всегда отличались сложностью и большой нервотрёпкой для обеих сторон. Оно и понятно, ведь в каждом таком деле нужно проанализировать множество различных обстоятельств, на первый взгляд не связанных друг с другом, и свести их в одну систему. Именно поэтому как налоговому органу, так и налогоплательщику приходится тщательно подходить к выбору тактики и предоставлению доказательств.
Проблема заключается в том, что у инспекции по умолчанию больше времени и ресурсов на такую работу, результаты которой постаралось оспорить ООО "Арда", организовав в суде спор против МРИ ФНС № 16 по Приморскому краю. На прошлой неделе в этом споре № А51-6500/2021 точку поставил Верховный суд.
Фактические обстоятельства: в 2016 году ООО "Арда" был заключен договор с ООО "Строй Мастер" на поставку пиломатериалов, которые в дальнейшем реализовывались иным организациям. Инспекция посчитала эти отношения подозрительными и доначислила НДС и налог на прибыль в размере около 30 млн. рублей и штрафов с пени на сумму 22 млн. рублей.
Аргументы налогового органа:
- период деятельности контрагента четко совпал с периодом взаимоотношений с налогоплательщиком
- ООО "Строй Мастер" не находилось по своему юридическому адресу (не подтвердил собственник объекта)
- сдающий от имени контрагента налоговую отчетность человек не подтвердил знакомства с его директором
- директор ООО "Строй Мастер" фактически работал водителем на муниципальном предприятии. Его график просто не оставлял окон для руководства организацией.
- на момент ликвидации ООО "Строй Мастер" налогоплательщик не погасил ни рубля задолженности за поставки
- в некоторых ТТН обнаружились данные автомобилей другого взаимозависимого поставщика пиломатериала - ИП Семесько А.А. Собственного же транспорта у ООО "Арда» не было. Кроме того, на допросах водителей выяснилось, что до конечного покупателя они доставляли материал по указаниям ИП Семесько А.А. и на его автомобилях
Аргументы налогоплательщика:
- факт приобретения товаров, их использование налогоплательщиком в своей деятельности и последующая реализация налоговым органом не опровергнуты
- вместе с возражениями на акт проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО "Строй Мастер"
- налоговым органом несвоевременно вынесено решение по результатам проверки, несмотря на неоднократные запросы, направляемые налогоплательщиком, что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является существенным процессуальным нарушением
Выслушав стороны, суды всех инстанций сделали вывод о том, что фактически пиломатериалы были поставлены не ООО "Строй Мастер", а другими взаимозависимыми лицами. Следовательно, в удовлетворении требований ООО "Арда" было отказано.
Вывод. Рассмотренное нами дело показывает не только то, как скрупулезно налоговый орган может подойти к конкретной проверке, но также и алгоритм этого подхода. Как мы видим, инспекция собрала четкую систему доказательств (начиная от неблагоприятной характеристики самого контрагента до нереальности, собственно, сделки). Противопоставить служащим в таком случае можно только одно - свою не менее стройную картину произошедшего, говорящую о реальности взаимоотношений и хорошей характеристике поставщика. Такую систему можно создать только с помощью профессиональных налоговых консультантов.
P.S. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве… в связи с чем прекращает производство по делу о банкротстве
Это уже из другого их дела. Минус налогоплательщик. Минус 26 рабочих мест. Плюс выигранное ФНС дело. «Дырку вы от бублика получите, а не Шарапова».
Кто в данном случае выиграл?
