ООО «ТД Колиз» не стало опротестовывать факт дробления. Как правильно отметили треть проголосовавших подписчиков, аргументы налоговиков были сильны. Поскольку расходы предпринимателей для целей налогообложения признаются расходами общества ТД "Колиз", проверке были предоставлены документы на закупку запчастей на сумму 53 миллиона в совокупности.
Сказать, что налоговики ох… (как удивились) от этой наглости - не сказать нечего. У нас есть комментарий одного из «продавцов» запчастей. Он давал показания в налоговой на предмет того, что ничего этим предпринимателям не продавал. С его слов, при допросе, инспектор с безнадежностью в голосе сетовала, что даже если его документы уберут из расходов «те еще нарисуют». Да-да, все документы, предположительно, были «рисованные».
Налогоплательщик предоставил документы на покупку запасных частей от 13 индивидуальных предпринимателей. После уточнения своей позиции, налогоплательщик согласился с необоснованностью расходов в размере 9 млн. рублей
Разберем, какие доказательства представила налоговая в защиту своей позиции, что расходы на покупку запасных частей – необоснованные:
- декларации части предпринимателей содержали суммы меньшие, чем суммы «уплаченные» за «закупленные» запчасти
- все предприниматели и их представители заявили, что не знают покупателей, хотя суммы «покупок» были существенными для всех бизнесменов
- формы товарных чеков, печатей и подписей, представленные предпринимателями, визуально отличались от представленных ТД «Колиз»
- один из предпринимателей был зарегистрирован позже, чем дата представленных документов
- часть предпринимателей не вела деятельность по продаже запасных частей
- ремонт автомобилей должен производиться арендодателем – ООО «Пионер»
- ООО «Пионер» несло самостоятельные затраты по ремонту автомобилей
Вывод налоговой инспекции: арендаторы не могли нести расходы по ремонту транспортных средств в силу положений соответствующий договоров аренды транспортных средств. Кроме того, в рамках заключенных договоров осуществлялась сдача в аренду грузовых транспортных средств, в то время как чеки составлены по реализации запчастей к легковым автомобилям
Суд рассмотрел доказательства и решил, что налоговая… права. В части тех затрат, которые были оформлены от предпринимателей, которые изначально не могли торговать запасными частями. А в части других затрат, в размере 37 млн. руб. суд признал их обоснованными.
Доводы суда.
- договора аренды транспортных средств налоговой инспекцией изучены невнимательно, к ним есть (появились) дополнительные соглашения, которые возлагают затраты на ремонт на арендаторов.
- несение аналогичных расходов у арендодателя не опровергает наличия расходов у арендаторов
- услуги перевозки осуществлялись не только грузовым транспортном, но и автомобилями ВИС и Лада
- часть материалов «закупленных» предпринимателями могли использоваться как на легковых так и на грузовых автомобилях
- розничная торговля не предполагает знакомство с покупателями, поэтому не опровергает факт продажи запасных частей
- налоговой инспекцией не исследован факт достоверности отчетности продавцов
- экспертиза бланков, подписей, печатей не проводилась, а сотрудники инспекции не обладают специальными знаниями, что бы сделать выводы о недостоверности.
- продавцам не представлялись образцы товарных чеков, имеющихся у ТД «Колиз», поэтому никто из продавцов не опроверг подлинность исследуемых чеков
Так что суд частично отменил решение налоговой инспекции на сумму 7,5 млн. рублей.
Вопрос, который крутится в голове после изучения данного дела: «А что так можно было»?
Получается, что да. В конце концов налогоплательщику терять было нечего, а так они смогли сэкономить 7,5 млн рублей по обвинению в дроблении и необоснованном завышении расходов в части транспорта.
