Достаточно часто в работе налоговых консультантов встречаются случаи привлечения налоговыми органами экспертов и специалистов в ходе проведения контрольных мероприятий. Сегодня мы расскажем о том, чем эксперт отличается от специалиста, а так же, как можно использовать эти отличия в пользу налогоплательщика.
Отличия в правовом статусе:
-оформление отношений с налоговым органом. Эксперт привлекается посредством издания налоговым органом соответствующего постановления; специалист работает с проверяющими только на договорной основе.
-различные права и обязанности. Главное отличие - эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист же об ответственности не предупреждается.
Как отличить участие в проверке эксперта от участия специалиста:
-структура итогового документа. Только к экспертному заключению предъявляются определенные требования относительно обязательных элементов: проведенные экспертом исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
-уведомление налогоплательщика. Налоговый орган обязан ознакомить вас с постановлением о привлечении эксперта, и вы имеете право на:
- его отвод;
- представление кандидатур своих экспертов;
- постановку дополнительных вопросов;
- присутствие при производстве экспертизы.
Участие же специалиста осуществляется без уведомления налогоплательщика и проходит для него незаметно
Какая практическая польза?
Ответ прост - у заключения эксперта и документа по итогам участия специалиста разное доказательственное значение в рамках контрольных мероприятий
Заключение специалиста, в отличие от заключения эксперта, сделанного в рамках проведения налоговой проверки, дается вне рамок формализованных процедур, предусмотренных законом, и исключает его объективность, так как не предусматривает возможности участия налогового органа и налогоплательщика. Следовательно, заключение специалиста будет рассматриваться судами не иначе, как письменный документ, подготовленный в поддержку позиции налогоплательщика вне формализованных процедур, предусмотренных законом. В этом случае экспертное заключение имеет более высокое доказательственное значение.
Однако привлечение экспертов связано с большими издержками для налоговых органов, чем обеспечение участия специалистов. Именно поэтому иногда проверяющие пытаются подменить этих две процедуры.
В практике наших налоговых консультантов был случай, когда инспекция дала на исследование специалисту вопрос о рыночной стоимости арендной платы за сдачу в аренду склада в определенной местности, не предупредив того об уголовной ответственности. На это действие был оперативно дан ответ, в котором мы указали, что специалист не вправе подменять эксперта и устанавливать факты, имеющие значения для налогового контроля (помним, что он может только содействовать его проведению).
Соответственно, его заключение о рыночной стоимости является не более чем частным мнением незаинтересованного лица и не может считаться достоверным доказательством. Т.к. налоговый орган уже не мог назначить экспертизу (сроки поджимали), вопрос о рыночной стоимости аренды остался неразрешенным, что позволило налогоплательщику провести собственную экспертизу и представить ее результаты в суд.
Таким образом, если основные доказательства проверяющих связаны с подобным заключением специалиста, нивелирование его доказательственного значения может решительно повлиять на исход дела.
А вам приходилось сталкиваться на практике с привлечением эксперта или специалиста во время мероприятий налогового контроля?
