Недавнее обсуждение на нашем канале показало, что для уважаемых подписчиков вопрос о проведении налоговой реконструкции является далеко не праздным. Оно и правильно, ведь именно этим способом можно снизить размер доначислений, пени и штрафа хотя бы частично. Однако, следует помнить, что налоговые органы удавятся будут бороться за каждую копейку в бюджет и внимательно следить за соблюдением правил получения этой самой реконструкции. Хотело ее провести и ООО "СК-Трейд" в связи с доначислениями от МИФНС № 14 по Алтайскому краю, в чем инспекцией было отказано. Не согласившись с ней, налогоплательщик обжаловал решение в суде в рамках дела № А03-7737/2021.
Фактические обстоятельства. В проверяемый период ООО "СК-Трейд" имело 9 поставщиков сельхозпродукции, которые налоговому органу показались "проблемными".
Аргументы инспекции:
- все договоры содержат однотипные условия поставки, оплаты и ответственности сторон, что свидетельствует о формальном подходе к их заключению
- факт доставки товара от спорных контрагентов налогоплательщиком не подтвержден, товарно-транспортные накладные представлены не были
- выявленные контрагенты обладают признаками «транзитных фирм», которые фактически не осуществляли поставку сельхозпродукции для ООО «СК – Трейд» и были использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота.
- выявлены реальные поставщики (организации, у которых сельхозпродукция закупалась без посредников)
Аргументы налогоплательщика:
- все необходимые первичные документы были представлены, в том числе и для проведения налоговой реконструкции
- показания директора Общества подтверждают и реальность сделок и проявление должной степени коммерческой осмотрительности.
Решение судов. В части использования фирм - "однодневок" суды были полностью солидарны с налоговым органом. Но более интересна их логика по поводу налоговой реконструкции. Несмотря на довод налогоплательщика о том, что фактически налоговый орган нашел реальных поставщиков, суд указал буквально следующее: ООО «СК-Трейд» только создало видимость оказания содействия инспекции, поскольку не указало конкретных реальных поставщиков. Следовательно, Обществом не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и реальных поставщиков, не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных документах. Отдельного внимания стоит вывод о том, что такими действиями Общество лишь подтвердило свою вину и умышленное совершение правонарушения.
Вывод. На примере этого дела мы хотели показать, что судебная практика по вопросу проведения налоговой реконструкции может развиваться в диаметрально противоположных направлениях (от требования предоставить уточненные декларации и констатации признания вины до возложения на налоговый орган обязанности провести реконструкцию самостоятельно). Именно поэтому при планировании своих действий и доводов следует учитывать также негативную практику и страховаться на случай самого плохого (хорошо, что уже описанного в судебных решениях) варианта развития событий.
Согласны с позицией судов?