Ни для кого не секрет, что налоговые дела включают в себя все материалы проверки, и иногда их объем исчисляется сотнями (если не тысячами) страниц. И каждый документ присутствует в материалах не просто так, он является доказательством вины налогоплательщика. Добавьте к этому еще и документы, подтверждающие позицию самой компании. Итого получается значительное количество доказательств, каждое из которых как проверяющие, так и налогоплательщик должны тщательным образом изучить.
Именно этим занимались ООО "ПНТЗ-Сервис" и МРИ ФНС № 30 по Свердловской области в рамках дела № А60-5524/2020. Поводом стало принятие налоговым органом решения о доначислении НДС, штрафа и пени, а также обращение Общества в суд с заявлением о его оспаривании.
Фактические обстоятельства: ООО "ПНТЗ-Сервис" заключило договоры аренды спецтехники с экипажем с двумя ООО "Дорожник" (но с разными ИНН). К реальности этих сделок у налогового органа появились претензии
Аргументы налогового органа:
- работы, услуги выполнены в меньшем объеме, чем указано в счетах-фактурах
- по результатам допросов было установлено, что в части путевых листов подписи, проставленные от имени водителей, им не принадлежат,
выполнены сторонними лицами. (часть водителей на допросах сказали, что путевые листы не подписывали)
- аналогичный вывод сделал и эксперт по подписям этих водителей
- часть путевых листов не была представлена вообще
- некоторые путевые листы содержали недостоверные сведения по признаку проведения работ, заявленных в путевых листах, не соответствующих погодным и климатическим условиям в местах их выполнения (путевые листы, где в качестве видов работ указано: вывод и (или) уборка снега). По данным сайта Gismeteo в дневные часы, когда арендуемая техника должна была использоваться, зафиксирована плюсовая температура или ноль градусов.
Аргументы налогоплательщика:
- у заключения договоров аренды транспорта с экипажем была деловая цель. Она подтверждается получением прибыли налогоплательщиком в проверяемый период
- наличие недочетов в оформлении путевых листов само по себе не является нарушением налогового законодательства, если инспекцией не опровергнута реальность операций
- признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не установил, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами
- представленные документы (договоры, платежные поручения, счета-фактуры, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок
- показания руководителей спорных контрагентов и большинства трудоустроенных там водителей подтверждают реальность сделок
- у двух ООО "Дорожник" имелось достаточно трудовых и материальных ресурсов
Решение суда. Все суды заняли сторону налогоплательщика. Особенно интересен следующий вывод: в ходе ВНП инспекцией было выборочно проверено лишь малое количество путевых листов (800), а экспертиза сделана только по 11 из них. На этом основании нельзя говорить о налоговом правонарушении.
Вывод. Иногда налогоплательщикам помогают очевидные недоработки налоговых органов в ходе проверки. Однако, для того чтобы не надеяться на них, необходимо тщательно изучать любой документы и довод, полученный от инспекции.
Согласны с выводами судов по этому делу?
