Ни для кого не секрет, что налоговые органы подозрительно относятся к любым действиям налогоплательщиков, которые потенциально могут привести к неуплате налогов в бюджет. На карандаш иногда попадают, казалось бы, самые простые и надежные операции. Вот и ООО "Нанотехно-энергетическая инвестиционная компания" пришлось столкнуться с вниманием со стороны МРИ ФНС № 20 по Самарской области, которая своим решением отказала компании в возмещении НДС. Компания оспорила этот документ в суде в рамках дела № А55-21460/2021.
Фактические обстоятельства. Обществом был открыт филиал, и, в связи с этим, оно перешло с УСН на общую систему. Однако, по первой же декларации по НДС с заявлением вычетов у инспекции возникли вопросы.
Аргументы налогового органа:
-Головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы - одного муниципального района г. Самара
- Общество не наделило филиал имуществом
- Подразделение не ведет раздельного бухгалтерского и налогового учета, в филиале нет работников (в штате был лишь один человек - директор налогоплательщика)
- Все первичные документы от имени общества подписаны руководителем ООО "Нанотехно-энергетическая инвестиционная компания», а не главой филиала
- Договор аренды адреса филиала датирован позже его создания, произведенный налоговой осмотр показал отсутствие филиала по арендуемому адресу
- Как пояснил директор Общества, в проверяемый период годов деятельность не велась, по адресу филиал не находятся, так как отсутствует деятельность, есть ли там рабочие места – не знает
Аргументы налогоплательщика:
- Филиал фактически начал работать с первого дня проверяемого периода и продолжает свою деятельность до настоящего времени
- Показания директора налогоплательщика в протоколе допроса сильно искажены
- Налоговой было допущено процессуальное нарушение: налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами проверки
Выводы судов. Суды всех инстанций согласились с логикой налогового органа. Но, что примечательно, именно судом был опровергнут каждый довод налогоплательщика:
- Одним из основных квалифицирующих признаков создания обособленного подразделения также является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию. Организация не смогла подтвердить наличие таких признаков.
- Допрос директора налогоплательщика был проведен без нарушений, что не дает повода усомниться в его показаниях
- Наличие процессуального нарушения тоже не доказано: после неявки налогоплательщика для ознакомления по адресу инспекции, та отправила ему протокол ознакомления со всеми недостающими копиями материалов проверки. Последующий отказ в ознакомлении по заявлениям компании правомерен. т.к. к тому времени она получила все материалы проверки.
Вывод: как видно из этого дела, даже при не самой хорошей фактуре, налогоплательщикам была выбрана верная стратегия защиты (уделено внимание не только содержательным, но и процессуальным вопросам, а также допросу). Однако, в рамках состязательного судебного процесса, верно выбранная стратегия не отменяет борьбу позиций инспекции и налогоплательщика по каждому доводу на тактическом уровне. Именно поэтому стоит уделять внимание не только описанию картины в целом, но также и тому, что из себя представляет каждый аргумент сам по себе.
Так был ли филиал или нет?
