Транспортные услуги – неотъемлемая часть деятельности практически любого предприятия. Договоры оказания транспортных услуг часто используются предпринимателями в различных ситуациях. Но это также и заставляет налоговые органы относится с подозрением к их реальности и проверять обстоятельства их заключения и исполнения.
Вот и ООО «Транс-Сиб-К» столкнулось с претензиями МРИ ФНС №8 по Томской области, связанными с доначислением НДС и налога на прибыль. Инспекция посчитала, что отношения с ООО «Транспортное Бюро» и ООО «Палитра» по аренде транспортных средств с экипажем и перевозке были формальными. Сегодня рассмотрим дело № А67-356/2021
Аргументы налогового органа:
- Стандартные признаки неблагонадежности контрагентов: отсутствие трудовых и материальных ресурсов, платежей, свидетельствующих о реальной финансово - хозяйственной деятельности; исключение контрагентов из ЕГРЮЛ вскоре после взаимодействия с Обществом
- По условиям договора с заказчиком строительных работ ООО «Альянснефтегаз» (аренда техники и перевозка осуществлялась на объекте их выполнения) налогоплательщик обязан согласовывать с ним всех субподрядчиков. Спорные же согласованы не были.
- Собственники транспортных средств, посредством которых оказывались спорные услуги на объектах заказчика, подтвердили факт оказания отдельных услуг Обществу, но не его контрагентам
- Допросы тоже сложились не в пользу ООО "Транс-Сиб-К": директор ООО "Транспортное Бюро" оказался номинальным; директор ООО "Палитра" не подтвердила наличие взаимоотношений с налогоплательщиком; работники ООО «Альянснефтегаз» не подтвердили ни согласование контрагентов, ни их присутствие на объектах выполнения работ
- Стоимость услуг по договорам со спорными контрагентами каким-то образом превысила стоимость работ по договору с Заказчиком
- Источник возмещения НДС, заявленного к вычету Обществом, в бюджете не сформирован, поскольку установлен «разрыв» в третьем звене цепочки контрагентов
- Установлена недостоверность представленных документов в части автотранспортных средств, которые сняты с учета либо отсутствуют в действительности
Аргументы налогоплательщика были достаточно общими и стандартными: ведение контрагентами реальной предпринимательской деятельности; возможного привлечение третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем; проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; представление им всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды; фактическое выполнение работ на объектах заказчиков; невозможность Общества самостоятельно своими силами выполнить работы (услуги) на объектах заказчиков.
Суды всех инстанций, в том числе и Верховный на прошлой неделе, оставили решение налогового органа в силе.
Вывод: стройность, стройность и еще раз стройность — вот краеугольный камень любой позиции налогоплательщика. Она должна начинаться с непротиворечивой деловой цели (в рассмотренном нами деле деловой цели не могло быть, т.к. спорные подрядчики якобы заставили Общество работать в убыток) и содержать четкие доказательства реальности сделки: протоколы допросов и сведения о контрагентах последующих звеньев. Построить такую систему доказательств можно только с помощью налоговых консультантов.
А вы как считаете, можно ли получить «транспортные услуги» от «поставщика бумажного НДС», что бы по ним не доначислили налоги?
