Хабиб «Орел» Нурмагомедов завершил карьеру бойца, но другие «Орлы» бьются до конца (дело №№А48-9145/2019).
В субботу стало известно, что российский боец смешанных единоборств Хабиб Нурмагомедов завершил карьеру бойца, уйдя непобежденным с феноменальным рекордом 29-0. Таким образом, он освобождает титул, который становится вакантным. А мы вернемся к нашим налоговым орлам, которые бьются до последнего, хотя и нет так успешно.
Мы уже дважды освещали дело этого налогоплательщика. Последний счет был 1:1. В первой инстанции победил налогоплательщик, в апелляции – налоговый орган. Кассация и Верховный суд установили окончательный счет в пользу налогового органа: 43,1 миллиона доначислений.
Нет смысла пересказывать аргументы сторон, их можно посмотреть по ссылкам, интересно сравнить выводы судов.
Суд первой инстанции:
Утверждая, что ООО «ТД «ПВЕ» самостоятельно на принадлежащем ему оборудовании осуществляло упаковку и фасовку произведенной продукции, налоговый орган, между тем, приняв часть заявленных налогоплательщиком расходов, соответствующую всем расходам ООО «Содействие», фактически принял тот факт, что выполненные по договорам услуги по фасованию продукции и погрузочно-разгрузочным работам носят реальный характер и выполнены ООО «Содействие» своими силами.
Мотивация налогового органа в отказе в признании обоснованными затрат проверяемого налогоплательщика в полной сумме сводится к оценке их величины и экономической рациональности его действий.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Апелляция:
При упаковке работали смешанные бригады (состоящие из сотрудников обеих организаций). Сотрудники в показаниях сообщали, с кем они работали, и кто были их непосредственными начальниками. Оказалось, что никакого разделения не было. Суд первой инстанции неполно оценил эти доказательства.
Суд апелляционной инстанции шаг за шагом просматривал протоколы допросов и находил все новые и новые доказательства того, что фирмы функционировали как единое целое. Данное дело еще раз подтвердило, что допросы сотрудников основное доказательство налоговой инспекции при делах о дроблении.
Налогоплательщик для доказательства деловой цели привлечения спорного контрагента представил заключение эксперта, в котором тот утверждал, что на момент спорных операций у Общества не было необходимого фасовочного оборудования. Но апелляционный суд отнесся к данному заключению критически и на нескольких листах привел доказательства того, что оборудование всё-таки было, и на нем работали смешанные бригады.
Сотрудники спорной организации указали на собственника проверяемого общества как на «главного» в своей компании.
Выводы Налоги без ПИ…
К негативным последствиям для налогоплательщика, по нашему мнению, привело два основных фактора:
- контролируемая задолженность, которая с одной стороны формировала расходную часть одной организации, а с другой не формировала доходной у спорного контрагента
- показания сотрудников, которые рассказали, что две организации функционировали как единое целое
Дробление бизнеса это инструмент, который требует точной настройки и постоянной проверки. И серьезной проработки, что бы у вас не было такого дела, как у компании из города Орел.
Ложка меда
Обычно по итогам проверки мы констатируем тяжелое положение компании, на которую тяжким грузом ложатся доначисления по выездной проверке. Но не в этот раз. С 2016 года выручка компании увеличилась на треть, а прибыль в 7 раз.
Как вы считаете, можно ли построить безопасную налоговую модель бизнеса с элементами дробления?
