На нашем канале периодически возникает тема клининговых услуг. В свое время налоговыми органами был объявлен крестовый поход на эту отрасль. Это было связано с тем, что практически все заказчики хотели получать услуги уборки с НДС. А специфика отрасли такова, что основная часть затрат это труд и налоги с заработной платы. Входящего НДС минимум.
Конкуренция в отрасли привела к тому, что вся прибыль собственников лежала в зоне неуплаты НДС. То есть любая компания, которая участвовала в тендере, в случае оплаты всех положенных налогов, уходила бы в глубокий минус. Кроме того эта сфера бизнеса очень сильно зависела от откатов. Все вышеперечисленное делало компании, занимающиеся клининговыми услугами, первыми покупателями услуг всевозможных площадок и потребителями НДС.
Отголоски старых времен доходят до нас в виде арбитражных дел. Рассматриваемое сегодня дело не впечатляет суммой доначисления – менее 700 тысяч рублей. Потому, что сомнительного контрагента выявили в рамках камеральной проверки. Дело № А28-17490/2017.
Суть дела.
Налоговой инспекцией по г. Киров была проведена камеральная проверка декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Примекс-Киров». Установлено, что Общество оказывало услуги по уборке крупным сетевым магазинам: Магнит, Пятерочка, Метро. Для исполнения обязательств с данными магазинами, был заключен договор субподряда со спорным контрагентом. И, по мнению налоговой инспекции, необоснованно были приняты к вычету суммы НДС.
Доказательства налогового органа.
- спорная организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору
- не осуществляла платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность
- представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет
- перечисление денежных средств по расчетным счетам контрагента носило транзитный характер
- лица, значащиеся руководителями и учредителями спорного контрагента, отказались от участия в данной организации
- список сотрудников контрагента, привлеченных для оказания услуг Обществу, не представлен
- представители заказчиков дали показания, что все дела вели с работниками Общества и ни о каких субподрядчиках им не известно
- бывшие работники Общества дали показания, что уборку осуществляли собственными силами
Доводы налогоплательщика
- были проявлены меры должной осмотрительности и в качестве доказательства представлены учредительные документы спорного контрагента
- сбор доказательств осуществлялся за пределами срока проведения камеральной проверки.
Позиция судов
Все инстанции, от Арбитражного Суда Кировской области до Верховного Суда встали на сторону налогового органа и посчитали, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственной деятельности с заявленным контрагентом и формирования источника возмещения НДС из бюджета путем формального составления комплекта документов в отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС.
Комментарий Налоги без ПИ…
Данное дело еще раз позволяет нам сделать вывод, что при наличии у вас сомнительных контрагентов, необходимо подтверждение реальности сделки. А так же комплекс мер проявления должной осмотрительности должны убедить проверяющих и суд, что вы сделали все возможное, что бы выяснить, что ваш контрагент добросовестный налогоплательщик, который убедил вас, что мог выполнить обязательства по договору.
В любом случае, время формального проявления должной осмотрительности прошло.
