Судебная практика дает множество примеров самых разнообразных попыток налоговых органов пополнить бюджет. Особенно это касается споров, связанных с фирмами - "однодневками"
В качестве одного из способов представить ситуацию в свою пользу налоговый орган может попробовать доказать формальный характер взаимоотношений с контрагентом первого звена, при этом считая реальным поставщиком второе звено. Такие виды споров отличаются определенными особенностями, о которых мы на конкретном примере мы сегодня расскажем
В отношении ООО "Ост-Ком" МРИ ФНС № 15 по Пермскому краю приняло решение о доначислении НДС, налога на прибыль, пени и штрафа. Компания оспорила решение в суде в рамках дела № А51-20687/2021
Фактические обстоятельства. Налогоплательщиком был заключен договор поставки автозапчастей и детских игрушек с ООО "Аким-Бас", которое и показалось налоговому органу подозрительным
Аргументы инспекции:
- спорная сделка не связана с основной деятельностью контрагента
- ООО «Ост-Ком» имело самостоятельный опыт и связи с иностранными поставщиками автозапчастей и игрушек. Более того, установлено то, что Общество фактически являлось в спорный период участником внешнеторговой деятельности по приобретению таких же товаров по низкой цене
- действия участников схемы были согласованными: контрагент первого звена был взаимозависим с контрагентом 2 звена (предполагаемым реальным поставщиком), а некоторые сотрудники реального поставщика являлись работниками налогоплательщика.
- фактически ООО «Аким-Бас» не участвовало ни в приобретении товаров (поиском и отбором товара занимались сотрудники контрагентов 2 звена), ни в их поставке (поставкой товаров занимались транспортные компании, нанятые этими же компаниями).
- отклонение стоимости товара, приобретенного у реальных поставщиков, от стоимости аналогичного товара, приобретенного у ООО «Аким Бас», составляет более 300 процентов, что подтверждает цель операции с подконтрольным лицом в виде наращивания стоимости товара.
Аргументы налогоплательщика:
- между налогоплательщиком и его спорным контрагентом не установлена взаимозависимость
- не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели
- налоговым органом было допущено несколько процедурных нарушений, в частности, представлены для ознакомления не все материалы проверки
Выводы судов. Суды всех инстанций согласились с налоговым органом. Они посчитали, что налоговый орган собрал всю необходимую совокупность доказательств формального привлечения контрагента первого звена и реальность поставки напрямую от контрагента второго звена.
Вывод. Несмотря на совсем не положительный исход спора из него можно извлечь определенную пользу. Заключается она в том, что это дело наглядно показывает стандартную систему доказательстве налогового органа применительно к установлению формальности первого звена и реальности второго: общая согласованность действий; нерыночность цены; реальное исполнение договора контрагентом 2 звена. Особая сложность таких споров для налогового органа заключается в том, что нужно представить четкую картину взаимосвязанных обстоятельств, и тут уже не отделаешься стандартными признаками "технической" компании. Соответственно, налогоплательщику достаточно разбить эту систему, опровергнув одно или несколько обстоятельств и показать нелогичность всей картины налогового органа
