Нет повести печальнее на свете, чем повесть о строительном подряде.
Все мы знаем, что налоговые органы проводят выездные проверки в различных отраслях. Однако в сфере строительства налоговые претензии имеют определенную специфику, которую стоит учитывать как при защите. А лучше ошибок, которые рассматриваются в делах, вовсе не допускать.
Этого не было сделано ООО "Евродорстрой" в споре против МРИ ФНС № 24 по г. Санкт - Петербургу, которая, проведя выездную налоговую проверку, установила формальность взаимоотношений с ООО «Ремстройсервис», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Стройтехинновации» и доначислила НДС, налог на прибыль + пени и штраф. Дело №А56-9173/2020.
Аргументы налогового органа:
- контрагенты - субподрядчики по выполнению объекта обладали признаками фирм - "однодневок": не имели недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, основных средств и производственных активов, складских и офисных помещений; не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет; созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; не состояли в СРО
- один из допрошенных руководителей контрагентов сказал, что являлся номинальным, руководители же остальных на допрос не явились
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремстройсервис» и ООО «Стройтехинновации» показал отсутствие каких-либо поступлений от ООО "Евродорстрой"; имевшиеся на этих счетах денежные средства перечислены указанными контрагентами организациям 2 звена, которые тоже не могли выполнять работы на объекте
- задолженность Общества перед ООО «Стройтехинновации», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис» за выполнение работ по договорам составляла 523 501 587 руб. Доказательств оплаты Обществом спорных работ налогоплательщиком не представлено
- спорные работы выполнены самим Обществом, имеющим квалифицированный персонал, соответствующую материально - техническую базу и соответствующее свидетельство СРО, акт-допуск заказчика на производство спорных строительно-монтажных работ. Это подтверждается свидетельскими показаниями, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика, генподрядчика, подрядчика и Общества, в которых в качестве исполнителя спорных работ указано Общество; спорные контрагенты в этих документах не указаны
Аргументы налогоплательщика:
- налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика иной экономической цели при совершении сделок со спорными контрагентами помимо получения налоговой выгоды
- не установлено факта вхождения спорных контрагентов в одну группу лиц с Обществом и подконтрольности действий единому центру
Суды всех трех инстанций, как и Верховный Суд на прошлой неделе, подтвердили правильность позиции налогового органа.
Вывод: строительная отрасль действительно имеет свою специфику, которая отражается и на порядке проведения проверки налоговыми органами. Во-первых, пользуясь отсутствием четкого разделения работ выполняемых налогоплательщиком самостоятельно и его контрагентами соответственно, налоговый орган доначисляет сразу НДС и налог на прибыль. Ответом на это может быть только один ход - подготовка расчета трудозатрат (под руководством специалистов), чтобы подтвердить невозможность самостоятельного выполнения работ. Во - вторых, большую роль играет анализ расчетного счета спорного контрагента на предмет наличия организаций 2 звена. Даже, если налоговый орган их перечислил, все рано стоит самому поискать их в выписке и продемонстрировать суду.
А по вашему мнению, как не допустить аналогичных ошибок в строительном бизнесе?
А - не использовать фирмы-однодневки, полностью платить налоги
Б - Использовать флагманы для большей надежности схемы сокрытия налогов
В - построить свою схему, НДС платить, а остальное оптимизировать
Г - занести куда надо и порешать проблемы до проверки
