В своих обзорах арбитражных дел, нам приходилось сталкиваться с предпринимателями-воспитателями, преподавателями, работниками заводов. Рассматриваемое сегодня дело добавит нам в коллекцию нового фигуранта. Использование фирм-однодневок прочно закрепилось на первом месте в рейтинге схем по снижению налогов. Но как показывает практика, данный способ не всегда способен устоять перед контролирующими органами, а потом и в судебных инстанциях. В качестве еще одного примера рассмотрим дело № А26-2590/2019.
Суть дела.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Автодороги-Пикяранта» МРИ ФНС России №5 по Республике Карелия выявила неправомерное использование вычетов по НДС, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные выводы сделаны по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с пятью сомнительными контрагентами. Доначисления составили 6,5 млн. руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Доводы Инспекции.
- Расходы по оплате произведенных работ сомнительным контрагентом списаны в бухгалтерии на один строительный объект, а в справках выполненных работ (КС-3) указан совершенно другой объект;
- Руководитель контрагента дал показания следующего характера: о взаимоотношениях своей организации с налогоплательщиком ему ничего не известно, финансово-хозяйственные документы он не подписывал и вообще в период «взаимоотношений» находился в местах лишения свободы;
- В договоре со следующим контрагентом указаны ряд работ, которые подрядчик должен был выполнить. При этом в журнале производства работ проверяемого налогоплательщика указаны только часть работ. Следовательно, сведения в КС-2, КС-3 являются недостоверными;
- Значительное завышение стоимости работ в договоре с подрядчиком в сравнении с договором, заключенным налогоплательщиком с основным заказчиком, на один и тот же ремонтируемый объект с теми же видами работ;
- При проверке ТТН и справок по форме ЭСМ-7 были установлены иные владельцы техники, и данная техника не использовалась на ремонтируемых объектах;
- Руководители контрагентов являются «номинальными» и отрицают заключение договоров с Обществом, а также отрицают выдачу доверенностей на право управления организацией.
- По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы от имени руководителей контрагентов подписаны иными лицами;
- Сотрудники проверяемого налогоплательщика при проведении допросов сообщили, что спорных контрагентов не знают, все работы выполнялись собственными силами.
- По результатам встречных проверок установлены арендодатели техники, с помощью которой налогоплательщик самостоятельно производил работы;
- Отсутствие у налогоплательщика документов по приемке промежуточных этапов работ со спорными контрагентами, проводимых длительный период времени. При этом, к примеру, при аналогичных взаимоотношениях Общества с другими контрагентами, работа оформлялась справками с указанием транспортного средства, количества отработанного времени и периода работы;
- У всех спорных контрагентов отсутствуют необходимые трудовые и производственные мощности для выполнения работ, указанных в договорах. Оплата поставщикам услуг и владельцам техники отсутствует;
Доводы налогоплательщика носили общий характер и не доказывали реальность сделок, а всего лишь ставили под сомнение аргументы налоговых органов. Поэтому суды всех инстанций вплоть до Верховного Суда не отменили решения по налоговой проверке
Позиция Налоги без ПИ…
Исходя из судебной практики и тенденций работы налоговых органов, вывод напрашивается один - проходят те времена, когда можно было относительно безопасно пользоваться фирмами-однодневками. Государство заставляет предпринимателей работать легально. И преуспевающим бизнесом будет тот, который начнет осваивать непростые методы легальной работы с одновременной оптимизацией налогов. И мы всегда готовы помочь вам как в выявлении налоговых рисков, так и в построении безопасной налоговой модели. Обращайтесь к боту Лизе.
