Как я говорил вчера, требования «вне рамок» одни из самых сложных для определения их в разрезе соответствия закону. Тем более, относительно недавно, налоговые органы научились придавать данным требованиям формальные признаки законности. Делается это следующим образом: указывается сделка по которой можно идентифицировать контрагента, а потом запрашиваются документы за период. Формальная логика основана на решениях судов, которые считают, что если сделка идентифицирована, то требование уже соответствует Налоговому кодексу. А то, что документы запрошены за 3 года, то налоговому органу никто не запрещает истребовать документы по ряду связанных сделок, часть из которых налоговый орган может и не знать. Как с этим бороться и не получить штрафов планирую рассказать в обновленном курсе по требованиям.
Точные сроки выхода, которого пока неизвестны даже мне. Но вернемся к требованию. Расстрою тех, кто проголосовал за незаконность требования. Да, действительно, в нем не указано мероприятие налогового контроля. И да, это нарушение порядка составления требования. И да, у налогового органа действительно не получится подставить туда реальное мероприятие налогового контроля согласно Налоговому кодексу. Но суды относят данное нарушение к числу технических недочетов, которые не пресекают право налогового органа истребовать документы. А налоговики активно этим пользуются. Что касается «обоснованной необходимости», то по этому аргументу уже столько дел проиграно, что отсылка к нему стало моветоном.
Поэтому я бы не стал пользоваться Вариантом «В» без особой нужды.
С вариантом «Г» еще сложнее. Действительно, Определение 821-О говорит о том, что истребовать документы необходимо по конкретной сделке, а не за период, но в нем есть и такой абзац: Соответственно, у налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены. А как видите из требования, конкретный договор определен.
Если нет серьезных оснований отказать по требованию во что бы то ни стало, то применять Определение 821-О в целом по требованию рисковое занятие. Ну и исходя из вышеизложенного, вопрос о незаконности требования должен быть снят. Тем более отправлять жалобу в Центральный аппарат ФНС в данном случае считаю неконструктивным шагом.
С другой стороны, Определение 821-О в части запрета на истребование документов за период, нельзя полностью игнорировать, когда встанет вопрос, "а полностью требование законно или все-таки можно ограничиться поименованным в требовании договором?". Я считаю, что вполне можно представить указанный договор, дать краткую информацию по сделке и больше не усердствовать.
Все-таки Конституционный суд четко определил, что документы, пусть и не поименованные должны относиться к конкретной сделке,в нашем случае, договору. Заявлять или не заявлять аргументы относительно неправоты налогового органа по документам за период – дело каждого отдельного налогоплательщика. Я бы не стал. Точнее по своей организации стал бы, полностью осознавая, что может прилететь штраф, но в целом лучше просто проигнорировать «документы за период», как будто о них и речи не было.
Так, что мой выбор Вариант «Б». А вы как считаете, необходимо занимать принципиальную позицию относительно спорных требований? Всегда необходимо быть принципиальным и доказывать свою правоту С этой принципиальностью одни проблемы В зависимости от обстоятельств и настроения
