Голосование относительно предполагаемых итогов дела А47-14417/2018 показало, что наши подписчики, когда вопрос касается дробления, не верят во все хорошее против всего плохого. У нас есть возможность оценить позицию налогоплательщика и отношение к ней судов.
Аргументы налогоплательщика.
- В проверяемый период налогоплательщик, общества «Лавр», «ПАП», «Лидерком» осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
- ООО «Автотрейд» занимается сдачей в аренду автотранспорта и продажей автозапчастей, пассажирскими перевозками не занимается, не имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров;
- ООО «Лидерком», ООО «ПАП» осуществляет перевозки пассажиров по различным городским маршрутам, ООО «ЛАВР» осуществляет перевозку пассажиров по межгороду.
- ООО «Автотрейд» было учреждено Шмариным А.А., а ООО «Лавр», ООО «ПАП», ООО «Лидерком» были учреждены другими физическими лицами.
- Работники ООО «Автотрейд», ООО «Лавр», ООО «ПАП», ООО «Лком», ИП Шмарин А.А. не осуществляли одновременно трудовую деятельность в данных организациях
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, признав недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основание: суд пришел к выводу, что факт «дробления» бизнеса налоговым органом не подтвержден.
Налоговый орган обратился в Арбитражный апелляционный суд, который оставил в силе решение суда первой инстанции. Арбитражный суд округа также оставил решение арбитражного суда и постановление ААС без изменений.
Аргументация судов:
- Налогоплательщик и спорные контрагенты образованы в различные периоды, общество создано задолго до регистрации спорных контрагентов и никогда не занималось перевозкой пассажиров. При этом договоры аренды транспортного средства без экипажа между налогоплательщиком и спорными контрагентами заключены намного позднее регистрации общества. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком применена схема «дробления бизнеса» в целях минимизации своих налоговых обязательств.
- Материалы дела не содержат сведений о реорганизации общества с выделением из него указанных контрагентов, перераспределения трудовых ресурсов (персонала), общих расходов. Общества «Лавр», «ПАП» и «Лидерком» были созданы как самостоятельные юридические лица.
- Материалами дела подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности общества по передаче в аренду автотранспорта. Общества «Лавр», «ПАП» и «Лидерком» осуществляют социально значимый вид деятельности, подлежащий лицензированию и субсидированию со стороны государства – пассажирские перевозки общественным транспортом, в деятельности указанных контрагентов отсутствует мнимое, номинальное руководство.
- Расположение арендаторов в одном месте способствует производственному процессу и его оптимизации, облегчает выполнение собственником контроля за использованием арендованной техники (согласно договорам аренды автобусов ООО «Автотрейд» вправе осуществлять контроль за его использованием и техническим состоянием).
- Отсутствуют доказательства и факты снижения налоговой нагрузки общества. «Дробление бизнеса» предполагает снижение налоговой нагрузки в результате перехода с общего режима налогообложения на УСН с одновременным выделением и созданием ряда предприятий, применяющих УСН. Вместе с тем общество с момента регистрации не занимается деятельностью по организации автоперевозок, применяет общий режим налогообложения с уплатой всех налогов.
Вывод Налоги без ПИ…
Основа грамотного дробления это не только и не столько ликвидация формальных признаков дробления, сколько доказательства реальности взаимоотношений, самостоятельной деятельности и наличия деловых целей.
