На прошлой неделе Верховному суду вновь не удалось порадовать налогоплательщиков решениями в их пользу. Но одно дело все - таки вызвало особый интерес: в нем организации удалось убедить в своей правоте суд первой инстанции своими аргументами. Сегодня у нас дело № А75-2955/2021.
Фактические обстоятельства.
ИНФС по г. Сургуту ХМАО приняло решение о доначислении НДС ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", обвинив компанию в организации схемы "дробления бизнеса" и доначислив НДС, пени и штраф. Суть схемы заключалась в заключении договоров подряда на оказание коммунальных услуг населению с 7 другими компаниями.
Аргументы налогоплательщика и суда первой инстанции.
- инспекция не оспаривала реальность исполнения договоров контрагентами налогоплательщика
- закон не запрещает в целях организации наиболее оптимального производственного процесса создавать зависимые юридические лица и действовать с ними в едином экономическом пространстве
- наличие у налогоплательщика и его контрагентов единой деловой цели - оказание качественных коммунальных услуг населению - само по себе не может говорить о схеме "дробления бизнеса"
- каждый контрагент обладал самостоятельным штатом сотрудников. Отдельные случаи работы по совместительству сотрудников ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" не свидетельствует о подконтрольности. В то же время, штат Общества не содержит производственно-технического персонала, позволяющего оказывать необходимый объем работ
- каждый из контрагентов имеет свой счет в банке, производит ведение кадрового, налогового, бухгалтерского учета, трудоустройство сотрудников, отправку в отпуска, премирование или увольнение сотрудников, оплату налогов по УСН, НДФЛ, выплачивает пособия по уходу за ребенком, производит удержания по исполнительным листам, начисляет и уплачивает страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования; осуществляет непосредственное взаимодействие с получателями услуг, а именно жильцами обслуживаемых домов, несет затраты по закупке строительных, канцелярских, хозяйственных товаров и материалов.
- налоговый орган не доказал ущерба бюджету, после организации взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, они увеличили совокупный размер налоговых платежей
Аргументы налогового органа:
- ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" и его контрагенты взаимозависимы (один учредитель)
- все компании контрагентов открыты в один день - налогоплательщик являлся основным заказчиком у контрагентов
- фактически среди работников совмещаются именно управленческие должности, влияющие на формирование бизнес-стратегии, выбор единых поставщиков и формирование единого бизнес-процесса при отсутствии финансово-экономической самостоятельности организаций
- заявки от населения принимались непосредственно управляющей компанией без участия подрядчиков
- налоговая отчетность предоставляется с одного адреса
К сожалению, суды апелляционной и кассационной инстанции (в том числе и Верховный) приняли позицию налогового органа и отменили решение суда в пользу налогоплательщика.
Вывод. В любом деле есть ключевое обстоятельство, которое склоняет суд к решению в пользу той или иной стороны. В рассмотренном нами деле (как и во всех делах, связанных с прямым оказанием услуг населению) таким фактом было непосредственный контакт налогоплательщика с потребителями, в то время, как это должны были делать контрагенты. Именно мнение потребителей о том, какая конкретно организация оказывала им услуги зачастую является определяющей.
