Не доверяйте тёще. Дробление и автопарк.
На прошедшей неделе Верховным Судом была поставлена точка еще в одном деле по «дроблению бизнеса». К сожалению, опять не того «цвета». Этого дела, № А06-3521/2019, мы касались в начале описания признаков дробления, когда оно было рассмотрено только в первой инстанции. К сожалению, на более поздних стадиях рассмотрения, налогоплательщик так и не смог привести доказательств, которые бы опровергли доводы налоговых органов. Это стоило ему 27 млн. рублей доначислений, и как следствие, банкротства.
Суть дела.
Идея вывести транспортный участок на самостоятельный баланс к низконалоговому субъекту вполне себе здравая мысль. Но если сначала этим транспортом владел бывший главный инженер, а потом «продал» его тёще единственного участника (как они узнали? ведь фамилия-то другая), то такая схема живет до первой проверки. Особенно если она отягощена другими признаками дробления, которые нашли налоговые органы.
Аргументы налогового органа.
- У ИП в отчетности не указана деятельность (сдача в аренду) не относящаяся к ЕНВД, однако, НП в своей отчетности указал понесенные расходы по аренде ТС и экипажа.
- Бывший собственник основных средств ИП (автотранспорт) указал, что продажа ТС проведена в пользу ИП, по рекомендации учредителя Общества.
- Доход ИП формировался на 100 % от сдачи в аренду ТС НП, иные контрагенты отсутствуют.
- Основная сумма поступлений денежных средств сняты с расчетного счета ИП по доверенности сотрудниками Общества, часть передавалась учредителям.
- Работа с денежной наличностью ИП входила в должностные обязанности бухгалтеров Общества.
Отчетность налогоплательщиков подавалась с единых IP -адресов. Вся документация ИП хранилась у налогоплательщика.
- Сотрудники ИП со своим работодателем не знакомы. Оформлением документов при приеме на работу к ИП, зарплатных банковских карт занимались только сотрудники Общества. Заявления на отпуск, больничные листы отдавали непосредственно сотрудникам налогоплательщика.
- ИП лично и реально в хозяйственной деятельности не принимала никакого участия, в том числе, в силу возраста (73 года) и состояния здоровья, предприниматель не владеет информацией о своей предпринимательской деятельности.
Аргументы налогоплательщика.
- Оба субъекта вели реальную экономическую деятельность: несли расходы на свое содержание.
- Общество не несло расходы за ИП. У предпринимателя было помещение в аренде, реально работающие сотрудники, иные действующие контракты с несколькими заказчиками, реальное исполнение обязательств, прибыль и уплата налогов.
- Самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет.
- Производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои банковские счета.
Доводы суда
- Налогоплательщики мог и должен был быть заинтересованным в выкупе автотранспорта, а не в содействии продажи в адрес аффилированного лица. В связи с чем, в финансово-хозяйственных взаимоотношениях между налогоплательщиками отсутствовал действительный экономический смысл, поскольку сумма расходов Общества за оказанные транспортные услуги в адрес ИП значительно превышала саму стоимость приобретенных автомобилей.
- Сделки между проверяемым налогоплательщиком и предпринимателем не имеют какой-либо экономической оправданности. В действительности, весь экономический смысл выявленных операций, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, состоял в получении налоговой выгоды Обществом в связи с формальной передачей и оформлением спорных автомобилей на взаимозависимого предпринимателя, обладающего признаками номинальной структуры, и как следствие, искусственного увеличения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде арендных платежей.
Вывод Налоги без ПИ…
Даже самые хорошие и надежные схемы минимизации налогообложения требуют постоянной проверки на отсутствие критических ошибок. Анализ налоговых рисков дробления – обращайтесь к налоговым консультантам. Писать боту Лизе.
