Как мы уже не раз говорили, любые нестандартные операции сразу же вызывают подозрение у налоговых органов. При этом, сложность доказывания реальности таких операций более высокая, чем у часто встречающихся, например, договоров поставки или строительного подряда.
- К одной такой операции ООО "Сиб-тех" придралась ИФНС № 16 по г. Москве, доначислив НДС, пени и штраф. Решение инспекции было оспорено налогоплательщиком в рамках дела № А40-273884/2022
- Фактические обстоятельства. ООО "Сиб-тех" с ООО «Интеллион майн» был заключен договор поставки оборудования для майнинга криптовалют из Китая (почти дословное наименование из таможенных документов). Налоговый орган засомневался в том, что это оборудование в дальнейшем использовалось в облагаемой НДС деятельности.
Аргументы налогоплательщика
- спорное оборудование могло быть также задействовано в создании и функционировании дата центра, деятельность которого облагается НДС
- в обоснование возможности использования оборудования не только для майнинга представлено заключение специалиста
Аргументы налогового органа:
- деятельность по добыче криптовалют не облагается НДС
- об использовании поставленного оборудования исключительно для добычи криптовалюты говорят практически все документы: таможенные декларации, первичные документы. Также инспекцией был проведен анализ открытых источников, которые показали, что оборудование с таким наименованием используется для майнинга
- доводы инспекции подтверждены заключением специалиста. При этом вывод специалиста, привлеченного налогоплательщикам, однозначного ответа на вопрос о возможности использования поставленного оборудования для деятельности дата-центра не дает
- получены доказательства чрезмерного использования электрической энергии
Обществом в проверяемом периоде, которое явно не соответствовало его производственным мощностям
- факт оприходования поставленного ООО «Интеллион майн» товара не подтвержден
- в ходе осмотра территории налогоплательщика было установлено следующее: приобретенное оборудование находится на данной территории. В помещении расположены металлические стеллажи, оборудование расположено на стеллажах, ко всем приборам подведено электричество.
Решение судов. Суды всех инстанций согласились с налоговым органом. Отдельно суд первой инстанции отметил следующее: несмотря на то, что в заключении специалиста налогоплательщика не было четкого ответа на вопрос о возможности альтернативного использования оборудования, компания в своей письменной позиции в судебном заседании исказила этот ответ, сделав его конкретным (в свою пользу).
Вывод. Их можно сделать сразу несколько. Во-первых, стоит похвалить инспекцию за полное исследование всех обстоятельств дела (были использованы практически все мероприятия налогового контроля, результаты которых сложились в единую картину). Во-вторых, лучше не использовать для получения вычетов по НДС нестандартные операции, доказывание нереальности которых проще для налогового органа. И, наконец, в третьих, не нужно описывать обстоятельства в судебной позиции лучше, чем они есть на самом деле.
А вам доводилось добывать ту или иную цифровую валюту на криптоферме?
