Сегодня мы с вами затронем тему обеспечительных мер, а именно почему дебиторская задолженность не может использоваться в целях принятия обеспечительных мер. И, казалось бы, налоговый орган постоянно запрашивает информацию о дебиторах и кредиторах (в виде требований, справок об имуществе или обычными письмами-запросами) перед вынесением решения о привлечении к ответственности по результатам КНП/ВНП или при (перед) вручении(-ем) справки о проведенной ВНП или на стадии предпроверочного анализа перед включением в план ВНП.
А если копнуть глубже, то налоговый орган собирает всю основную информацию об активах налогоплательщика именно перед назначением ВНП, сюда относится как имущество в виде зданий, автомобилей, самолетов, пароходов и т.п., так и данные о запасах, кредиторской и дебиторской задолженности, стоимости и сроках выполнения госзаказов, имуществе директоров и бенефициаров и т.д.
Оформляется всё серьезным документом в табличном виде и сравнивается вся стоимость активов с планируемыми доначислениями. И если с физическими активами всё в целом понятно, со стоимостью госконтрактов также понятно, что планируется получить доход от госзаказчиков на расчетные счета, а там уже будет блок от налоговиков, то с дебиторкой вопрос был интереснее. Были в практике случаи, когда дебиторы выплачивали свой долг уже не налогоплательщику, а налоговой в счет уплаты части доначисленных сумм. И практика была распространенной, заключались соглашения (не предъявишь, что с налоговой заключен договор уступки прав требования (цессии), который они так любят оспаривать лишний раз), суммы выплачивались, бюджет пополнялся, должникам с одной стороны не нужно было искать дополнительных источников для покрытия недоимки.
Но в один майский день Верховный суд решил прекратить всё это безобразие и самоуправство. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" обратился в суд с исковым заявлением о признании частично недействующей форму "Решение о принятии обеспечительных мер" (приложение N 38), утвержденную приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@, в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности). В отношении Кооператива была проведена ВНП, приняты обеспечительные меры, в том числе на дебиторскую задолженность. Кооператив суд проиграл, но по результатам рассмотрения дела был сделан очень важный вывод: «Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер». И вот после данного решения налоговиков как будто подменили, они стали внимательнее читать НК РФ и обнаружили в нем неожиданные открытия. Сразу же вышли письма от ведомства, в которых изложено, что открытый перечень видов имущества, на которые налоговый орган может наложить запрет на отчуждение, содержится в пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ. Дебиторская задолженность в перечне не указана. Была отличная лазейка к активам налогоплательщиков, за счет которых можно было дополнительно пополнить бюджет, но суд лавочку прикрыл, а налоговикам осталось думать над новыми источниками пополнения бюджета по доначисляемым в рамках налоговых проверок недоимок. И всё это благодаря стремлению идти до конца одного Кооператива, хоть он и не получил желаемой победы в суде, но благодаря его действиям сформировался правомерный подход к исполнению норм НК РФ самой же ФНС.
Интересная тема?
