Продолжаем цикл рассказов "История одной проверки". В предыдущих частях мы рассказывали о бизнес-плане предпринимателя Алексея, который заключался в создании производственного кооператива в качестве основного подрядчика его организации; деловых целях создания и модели построения бизнес, а также о том, что такая модель привела к увеличению поступлений НДС в бюджет.
Несмотря на достаточно четкую картину взаимоотношений фирмы Алексея с производственным кооперативом, у налогового органа появлялось все больше и больше подозрений по отношению этих организаций. Для их подтверждения проверяющие стали проводить допросы сотрудников фирмы и вкладчиков производственного кооператива.
Прежде всего, повестками в инспекцию были вызваны сам Алексей, его сын (председатель производственного кооператива), а также другие общие учредители компании и кооператива. Ни один из них на допрос не явился по разным причинам.
Также проверяющие очень хотели поговорить с другими работниками компании Алексея на предмет их связи с производственным кооперативом, но они также не пожелали встретиться.
Однако инспекторам все-таки удалось допросить множество вкладчиков производственного кооператива (но все равно малую часть от их общего количества) по всей России. В ходе допросов инспекторов интересовало следующее:
- место работы
- трудовая функция, которую выполнял вкладчик
- размер заработной платы, сроки ее выплаты, место получения
- оформлял вкладчик доверенность на представление его интересов при голосовании на общем собрании членов кооператива или нет
- подавал ли он заявление на вступление в кооператив
- вносил ли паевой взнос в производственный кооператив
- знал ли он Алексея или его сына.
Ответы, как очень часто бывает в таких случаях, были самыми разнообразными. Большинство допрошенных вкладчиков говорили, что:
- воспринимали деятельность в кооперативе как подработку
- осуществляли деятельность по месту основной работы
- размеры дивидендов были разными (в основном - выплаты намного ниже МРОТ)
- не помнят, выдавали ли доверенность на представление своих интересов; подавали ли заявление на вступление в кооператив; вносили ли паевой взнос
- ни Алексея, ни его сына также не помнят
Однако, некоторые вкладчики (в особенности те, кого консультанты успели подготовить к процедуре прохождения допроса) указали, что состояли в кооперативе с оформлением доверенности и заявления, а также внесением паевого взноса. Правда, такие люди закономерно (со времени описываемых событий все-таки прошло около 2-х лет) оказались в меньшинстве.
Ознакомившись с протоколами допросов, Алексей понял, что налоговые органы остались верны себе - документы содержали доказательства множества процессуальных нарушений при проведении допросов и других ошибок. О них мы подробнее расскажем в следующей части серии.
А как вы считаете, как стоит оценивать ответы, данные на допросах:
А - положительно (некоторые вкладчики описали порядок их деятельности в кооперативе, другие же из - за давности не вспомнили подробностей)
Б - отрицательно (отсутствие подробных ответов у большинства вкладчиков говорит о том, что они фактически вели трудовую деятельность)
В - нейтрально (Оценка допросов также зависит и от других доказательств по проверке)
