Сегодня пятница, и мы представляем заключительный рассказ из цикла "История одной проверки". Результатом любой проверки является принятое по ее итогам решение налогового органа. В прошлой части мы дали возможность вам подумать над тем, какое же итог будет у проверки, про которую вам рассказываем уже 10 недель подряд.
Vox pópuli vox Déi. Подписчики не ошиблись - действительно по итогам проверки было принято решение о привлечении компании Алексея к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему страховых взносов, пени и штрафа.
Решение стоит отдельного описания. Многие из вас знакомы с тем, как оно обычно выглядит, но в нашей истории инспекция перешла все границы. На протяжении цикла мы подробно рассказывали о тех доводах, которые были разработаны налоговыми консультантами и представлены в налоговый орган в качестве возражений на акт проверки. Общий объем возражений составил около 60 страниц. Решение же заняло примерно 100 страниц, большая часть его составили доводы, полностью скопированные из акта проверки, а также дословная формулировка возражений налогоплательщика.
Опровержение же доводов специалистов заняло всего 5 страниц. И содержательными эти опровержения явно не были: в них было выражено лишь голословное несогласие с доводами налогоплательщика и стандартная фраза о том, что они опровергаются "собранными налоговым органом материалами проверки". Правда, одно обстоятельство инспекторы удосужились описать более подробно: они усомнились в реальности документа от другого налогового органа, который подтверждал самостоятельность производственного кооператива (инспекция просила председателя дать заключение специалиста по одному профессиональному вопросу).
Такой подход проверяющих не мог оставить ни Алексея, ни налоговых консультантов равнодушными. После получения решения началась работа по подготовке апелляционной жалобы в Управление.
Доводы этой жалобы принципиально не отличались от доводов, изложенных в возражениях, за исключением одной детали. Консультантами было обнаружено существенное нарушение порядка проведения проверки: налоговый орган вручил часть материалов уже после принятия решения. Этот довод был отдельно и подробно описан в апелляционной жалобе.
Позиция Управления внушала Алексею и специалистам осторожный оптимизм. Обычно рассмотрение апелляционных жалоб происходит в закрытом режиме, без участия представителей налогоплательщика. В нашей же истории была назначена дата рассмотрения материалов проверки. Это могло означать только одно: признание Управлением существенности нарушения порядка проведения проверки и последующую отмену решения о привлечении к ответственности. Управление решение ИФНС отменило. Но приняло новое решение, аналогичное первоначальному нижестоящей инспекции. Попутно отметив на рассмотрении, что проверка была скандальной.
Все, что нас не убивает, делает сильнее. Несмотря на неутешительные итоги проверки, собственная оценка работы налоговых консультантов - твердая "четверка". Участие в описанной на протяжении 10 историй проверке - это не только опыт опровержения доводов налогового органа, но также и выстраивания отношений между проверяющими и заказчиком. Именно это является самым ценным приобретением для специалиста.
Жизнь сложнее красивых историй и не все в ней заканчивается хэппи-эндом. Алексей и консультанты не смогли найти общий язык относительно стоимости услуг последних в суде. Позицию Алексея отстаивает другой юрист, но мы внимательно наблюдаем за процессом и надеемся, что им удастся получить положительное для себя решение. А мы рассчитываем рассказать об этом нашим подписчикам.
