Прочитал недавно статью одного уважаемого канала о том, что на комиссиях “в большинстве случаев все угрозы – не более чем пугалки, рассчитанные на то, что кто-то да поведется”. Не оспаривая категорически это утверждение, не могу согласиться с такой позицией в целом. И вот почему. Как я не раз говорил, мы имели возможность наблюдать подписчиков нашего канала, так сказать, в динамике развития их проблем. И анализировать их поведение.
Сегодня я расскажу именно о таком кейсе. Около двух лет назад к нам обратился подписчик с просьбой помочь ответить на требование. В рамках камеральной проверки истребовали документы с одним контрагентом. Необходимо было отказать на запрос. Отказали, благо умеем.
Потом требование “вне рамок” пришло по нескольким поставщикам, одним из которых был тот по кому запрашивали во время камеральной проверки. Заказ от подписчика - “надо отказать”. Любой каприз за ваши деньги! Только по итогам экспресс-анализа контрагентов и самого требования порекомендовали подписчику начать предпринимать какие-то меры, направленные на уменьшение рисков или хотя бы на углубленный анализ ситуации. Потому, что требование пришло из контрольно-аналитического отдела.
Подписчик ответил, что “подумает” и пропал. Появился через пару месяцев за услугой представления интересов его компании на комиссии. Контрагенты были все те же. Аргументы у налоговой, по большому счету, отсутствовали, то есть были стандартными и порочили честное имя компаний с которыми нашему подписчику приходилось работать. У одной фирмы появилась недостоверность по адресу.
Мы пообщались на комиссии с инспектором (кажется это был обыкновенный камеральщик), который бесхитростно показал нам деревья, где все контрагенты уже красовались буковками “Т”, то есть технические компании (транзитер согласно АСК НДС-2). Прямых разрывов не было, но вот у поставщиков сомнительных контрагентов уже было все плохо. Они имели красный СУР (самая высокая степень рисков) и TG (доля вычетов с несформированным источником) около 100%. Если вам ничего не говорят эти слова, то резюмирую: картина не самая радужная.
Все это донесли до заказчика и порекомендовали заняться восстановлением доказательств реальности сделок и формированием должной (она же коммерческая) осмотрительности. В ответе на протокол, естественно, указали, что все это произошло еще при заключении договоров. Нам задали дополнительный вопрос, грозит ли проверка в ближайшее время, мы честно ответили, что вряд ли прямо в ближайшее, но в перспективе мы такого развития не исключаем.
Как вы понимаете, бизнесмен опять решил подумать. Думал еще полгода, когда вновь пришел вызов на комиссию. В отдел предпроверочного анализа, где сотрудники были не столь любезны. С налоговым консультантом общались неохотно, были возмущены тем, что не явился директор, но протокол дали с разбивкой по рискам. Около 5 миллионов красовалось в табличке с оглавлением ФРПВ (федеральный реестр предполагаемых выгодоприобретателей). А остальные в сомнительных контрагентах.
Подписчик на основании этой таблички сделал заключение, что “за 5 миллионов в Москве проверку не назначают, всех пугают, но всех проверить не смогут”. Еще он признал, что надо бы сделать коммерческую осмотрительность и он к нам обратится в скором времени. Сделать это он не успел, потому что вскоре ему назначили выездную.
Как я говорил, ситуация как с данным подписчиком не такая распространенная, но и не редкая. Я в свое время, на практикуме, обозначил ее ошибкой № 7: “Не предпринять никаких действий по итогам комиссии (не провести анализ и коммерческую осмотрительность)”. Конечно теперь, во время проверки, эту осмотрительность делать придется, но поможет ли она?
Поза страуса плоха тем, что только голова спрятана, а остальное доступно налоговому органу с противоестественной целью (отобрать ваши деньги). Вовремя предпринятые действия понижают шансы налоговиков, а ваши соответственно повышают. Не забывайте это.
